Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 20АП-1640/12

г. Тула

18 апреля 2012 г.

N А62-5230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, ОГРН 1056758305042) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года по делу N А62-5230/2011 (судья Ткаченко В.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией на основании статей 41, 1156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 17 743 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в августе 2011 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, потребление электроэнергии спорными многоквартирными жилыми домами, расположенными в микрорайоне МЖК в г. Сафоново и д. Мишенино Сафоновского района Смоленской области является бездоговорным, так как осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения как со стороны управляющей компании, так и со стороны жильцов. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ответчиком и жильцами многоквартирных домов и в связи с этим о наличии договорных отношений с ООО "Универсал" не соответствуют действующему законодательству. Апеллянт указывает на то, что истец при предъявлении требований на основании данных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, обязан производить расчет с учетом корректировки на величину нормативных потерь, однако суд без ссылки на нормы права отклонил данные доводы ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, в соответствии с которым исполнитель (компания) обязуется оказывать заказчику (общество) услугу по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора существенные условия в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик, установленные законодательством, определены в приложениях N N 2, 3 и 13 к договору. При этом любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в приложениях NN 2, 3 и 13 к договору, оформляются в виде дополнительных соглашений.

В согласованном сторонами договора приложении N 2 имеются сведения о точках поставки электрической и потребителях электрической энергии, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

23.06.2011 ответчик уведомил о прекращении договорных отношений ООО "УК Смолстром" в связи со сменой вида ее деятельности. Новой управляющей организацией было избрано ООО "Универсал". Между истцом и управляющей организацией ООО "Универсал" были подписаны все технические документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения для обеспечения электроэнергией жителей многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне МЖК г. Сафоново и д. Мишенино Сафоновского района Смоленской области, однако договор энергоснабжения заключен не был.

В соответствии с условиями договора исполнителем и заказчиком оформлен акт оказания услуги по передачи электрической энергии по сети исполнителя за август 2011 года, в который включены в том числе услуги по передаче электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома. Акт подписан сторонами с разногласиями.

Ссылаясь на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные дома в период августе 2011 года, а также на не оплату ответчиком оказанных услуг, компания обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что исковые требования законны и обоснованны, факт поставки электрической энергии в спорные дома сторонами не отрицается, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между сторонами возник спор относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы права в отношении энергоснабжения.

Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), определено понятие покупателей электрической энергии, которыми являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Пунктом 6 Правил N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 82 Правил N 530 в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спор между сторонами возник в связи с отсутствием договора на поставку электроэнергии с ООО "Универсал" в интересах жителей многоквартирных домов. Ответчик при расчетах исключил из объема переданной электроэнергии объемы, поставленные в дома, обслуживаемые ООО "Универсал".

Поскольку электроэнергия поставлялась конечным потребителям в многоквартирные дома, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, электроснабжение.

Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что предусмотрено частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, должны рассматриваться как договорные.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в соответствии с которой отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией в аналогичных ситуациях являются фактически сложившимися договорными. Факта поставки электроэнергии по спорным адресам ответчик не отрицает.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения как со стороны управляющей компании, так и со стороны жильцов, а также о том, что выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ответчиком и жильцами многоквартирных домов и в связи с этим о наличии договорных отношений с ООО "Универсал" не соответствуют действующему законодательству, являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что истцом внесены неверные данные без учета нормативных потерь, поскольку часть приборов учета установлена не на границе балансовой принадлежности не может быть принят во внимание, поскольку, обязанность по формированию и передаче сведений о количестве фактически переданной и принятой электроэнергии возложена на ответчика (п. 3.2.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. При этом из положений данного пункта не усматривается обязанность истца доказывать объем отпущенной потребителю электроэнергии и производить его корректировку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года по делу N А62-5230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина