Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1797/12

город Тула

19 апреля 2012 г.

N А23-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Токаревой М.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-48/2012 (судья Курушина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Головина Андрея Викторовича, г. Калуга (ОГРНИП 304402935800373, ИНН 402901815067) к Городской Управе города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель истца Непогодин С.В.(доверенность от 25.02.12)

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Головин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 133,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская (микрорайон "Терепец").

01.03.2012 Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением N 617/02-12 от 27.02.2012 к индивидуальному предпринимателю Головину Андрею Викторовичу об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000053:0018, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, р-н разворотного кольца троллейбусов маршрутов N N 2, 17.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 в принятии встречного иска отказано. Городской Управе города Калуги возвращено встречное исковое заявление N 617/02-12 от 27.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает со ссылкой на ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия арбитражным судом встречного искового заявления перечислены в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к случаям зачетного характера основного и встречного требований, исключения удовлетворения основного требования при удовлетворении встречного, а также наличия взаимосвязи между обоими требованиями, позволяющей более быстро и правильно рассмотреть дело.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2012 представитель истца в письменном заявлении от 09.04.2012, представленном в материалы дела, отказался от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что настоящий отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и последствия прекращения производства по делу истцу известны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012 производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное в настоящий момент производство по делу прекращено в виду отказа истца от иска, против которого ответчик не возражал, что делает невозможным направление встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В случае отмены оспариваемого определения судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает принципам АПК РФ.

. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, касающиеся встречного иска, могут быть заявлены в суде при рассмотрении кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу, а вопрос обоснованности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит исследованию одновременно с рассмотрением доводов жалобы на судебный акт по существу спора. Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-48/2012 от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В.Токарева