Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-689/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А70-9125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-689/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года по делу N А70-9125/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Прогресс" (ОГРН 1057200854480, ИНН 7202140941) о взыскании 219 319 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" Андреевой Н.В. (доверенность б/н от 30.12.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" (далее - ООО МПФ "Легион -3000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Прогресс" (далее - ООО "Техноцентр "Прогресс", ответчик) о взыскании 179 366 руб. неосновательного обогащения, 39 953 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-9125/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 159 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 105 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 690 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Техноцентр "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что по договору поставки N 02-07/2008-62 заправлялась именно арендованная у ООО "Техноцентр "Прогресс" техника. Наличие у истца договорных отношений по поставке ГСМ с иной организацией не может свидетельствовать о том, что ГСМ заправлялась арендуемая у ответчика строительная техника, а тем более, не может свидетельствовать о том, что ответчик без законных оснований использовал дизельное топливо. До 05 июля 2011 года ООО МПФ "Легион -3000" не обращалось к ООО "Техноцентр "Прогресс" с требованием оплатить ГСМ, которыми истец якобы за свой счет заправлял арендуемую технику, что дополнительно свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Считает, что истец не мог заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами при исполнении договора аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатации N 005-08 от 19.08.2008.

ООО МПФ "Легион -3000" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техноцентр "Прогресс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО МПФ "Легион -3000" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2008 года ООО МПФ "Легион-3000" (арендатор) и ООО "Техноцентр "Прогресс" (арендодатель) подписан договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатации N 005-08 (далее - договор).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.3 договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в дополнительном соглашении к договору за плату, размер которой определен в дополнительном соглашении к договору, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (оператора) и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации и обслуживанию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 декабря 2008 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору (том 1, л.д.12) стороны определили технику, передаваемую в аренду: 1. компрессор передвижной дизельный "ПКСД-5.25Д" зав. N 27769, 2. экскаватор-погрузчик ДЭМ 1143.11-11, 3. погрузчик фронтальный малогабаритный ПУМ-500, 4. автомобиль BAW FENIX 1.5, место ее эксплуатации для первых трех - п. Каскара, территория птицефабрики "Тюменский бройлер", для четвертой - г.Тюмень и Тюменский район. Также в дополнительном соглашении установлен базовый тариф за 1 час аренды: для позиции 1 - 1040 руб., для п.2 - 1 375 руб., для п.3 - 640 руб., для п.4 - 340 руб.

В пункте 3.4 договора согласовано, что затраты на топливо несет арендодатель; время, затраченное арендодателем на заправку техники топливом, учитывается как время аренды и оплачивается арендатором в полном объеме.

Пятого июля 2011 года ООО МПФ "Легион-3000" направлено в адрес арендодателя письмо исх. N 124, в котором предложено арендодателю на основании пункта 3.4 договора произвести оплату дизельного топлива за август, сентябрь, октябрь 2008 года по выставленным счетам на общую сумму 179 366 руб. 14 коп.(том 1 л.д. 23, 24-26).

Ссылаясь на то, что в период действия договора заправку строительной техники осуществлял не арендодатель, а арендатор, при этом стоимость ГСМ, использованных при работе техники, составила 179 366 руб. (счета N N 68,69,70 от 04.07.2011 - том 1, л.д.24-26), в результате чего, на стороне ООО "Техноцентр "Прогресс" возникло неосновательное обогащение, ООО МПФ "Легион-3000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца и представленных документов судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО МПФ "Легион-3000" осуществляло для ОАО "Тюменский бройлер" на его территории реконструкцию корпусов в соответствии с договорами N 02-07/2008-288 от 27.08.2008, N 02-07/2008-289 от 27.08.2008, N 02-07/2008-290 от 27.08.2008. В связи с недостаточностью своей техники ООО МПФ "Легион-3000" заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатации N 005-08 от 19.08.2008.

Владельцы техники на территории строительства заключали договоры на поставку ГСМ с ООО "Каскаринское автотранспортное предприятие", между Обществом и ООО МПФ "Легион-3000" был заключен договор поставки ГСМ N 02-07/2008-62 (том 1 л.д.17-18) со сроком действия до 31.12.2008 для целей заправки техники, задействованной в строительстве.

ООО "Каскаринское автотранспортное предприятие" в письме от 05.10.2010 исх. N 96 (том 1 л.д.16) подтвердило, что с ООО "Техноцентр "Прогресс" договор на поставку ГСМ не заключался.

На территории ОАО "Тюменский бройлер" в 2008 году существовал пропускной режим, на что указано в письме от 30.11.2011 исх. N 01/2011-823 (том 1 л.д.127). О пропускном режиме также говорится в письме ОАО "Тюменский бройлер" от 22.08.2008 исх. N 53 (том 1 л.д.145).

ООО МПФ "Легион-3000" утверждает, что компрессор передвижной дизельный "ПКСД-5.25Д" зав. N 27769, экскаватор-погрузчик ДЭМ 1143.11-11, автомобиль BAW FENIX 1.5, погрузчик фронтальный малогабаритный ПУМ-500, принятые в аренду у ответчика, в период договора аренды использовались на территории ОАО "Тюменский бройлер". В подтверждение этого ссылается на письма ответчика от 19.08.2008 N 12, N 11 (том 1 л.д.130,146), а также на дополнительное соглашение к договору, где определено место эксплуатации техники.

Из содержания писем и дополнительного соглашения следует, что компрессор передвижной дизельный "ПКСД-5.25Д" зав. N 27769, экскаватор-погрузчик ДЭМ 1143.11-11, погрузчик фронтальный малогабаритный ПУМ-500 должны были использоваться для производства работ на птицефабрике ОАО "Тюменский бройлер", автомобиль BAW FENIX 1.5 мог эксплуатироваться по территории Тюмени и Тюменского района.

Доказательств использования арендованной техники (компрессор передвижной дизельный "ПКСД-5.25Д" зав. N 27769, погрузчик фронтальный малогабаритный ПУМ-500) вне территории, определенной договором в материалах дела не имеется. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

ООО "Техноцентр "Прогресс" суду первой инстанции пояснил, что экскаватор-погрузчик ДЭМ 1143.11-11 и автомобиль BAW FENIX 1.5 выезжали за пределы территории птицефабрики, заправлялись периодически за ее пределами.

Суд первой инстанции, учитывая эти пояснения, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности факта постоянного нахождения на территории птицефабрики компрессора передвижного дизельного "ПКСД-5.25Д" зав. N 27769 и погрузчика фронтального малогабаритного ПУМ-500.

То, что автомобиль BAW FENIX 1.5 выезжал за пределы территории истцом не оспорено и не противоречит условиям договора. Утверждение ответчика о непостоянном нахождении на территории экскаватора-погрузчика истцом также не опровергнуто.

Решение суда первой инстанции не обжалуется подателем апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска, основанного на выводе о неподтвержденности факта заправки ГСМ автомобиля BAW FENIX 1.5 и экскаватора-погрузчика именно истцом, и о том, что данная техника выезжала за территорию птицефабрики, и, по утверждению ответчика, заправлялись им.

Поскольку установлено, что на территории птицефабрики постоянно находилось две единицы арендованной у ответчика техники - компрессора передвижного дизельного "ПКСД-5.25Д" зав. N 27769 и погрузчика фронтального малогабаритного ПУМ-500, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО "Техноцентр "Прогресс" неосновательного обогащения в размере стоимости ГСМ.

Ответчиком, никаких письменных доказательств, помимо утверждений о том, что заправка производилась за свой счет, не представлено.

Согласно буквальному содержанию пункта 3.4. договора на арендодателя возложена не обязанность по заправке технике, а обязанность по возмещению затрат на заправку. Поэтому совершение истцом действий по обеспечению работы техники не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Наличие у истца аналогичной техники (договор от 22.09.2008) не опровергает указанный вывод.

Как указано выше, доказательств заправки техники за свой счет ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Суду также не даны какие-либо пояснения относительно того, каким образом могла осуществляться заправка техники, расположенной на охраняемой территории с пропускным режимом.

Договор аренды техники подписан сторонами 19.08.2008, истцом выставлены к оплате счета за ГСМ за август, сентябрь, октябрь, а акт приема-передачи погрузчика к договору купли-продажи составлен 29.09.2008, что уже исключает возможность его использования в течение августа-сентября.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что стоимость топлива включена в размер арендной платы за технику, поскольку это не следует из буквального содержания договора и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости ГСМ, заправленного в компрессор передвижной дизельный "ПКСД-5.25Д" зав. N 27769 и погрузчик фронтальный малогабаритный ПУМ-500.

Расчет количества потребленного ГСМ произведен истцом с учетом следующего.

В материалы дела представлены счета от 31 августа 2008 года N 6, от 30 сентября 2008 года N 6, от 31 октября 2008 года N 1 на оплату дизельного топлива, согласно которым стоимость дизельного топлива за 1 кг в августе равна 24, 992 руб., в сентябре - 22,881 руб., в октябре - 19,002 руб.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 441688 погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У имеет мощность двигателя 25,7 (35) кВт (л.с.). Согласно представленным истцом сведениям расход топлива компрессора ПКСД составляет 8,25 кг/ч.

При сопоставлении количества машино-часов работы компрессора и погрузчика, указанных в актах от 04 сентября 2008 года N Т0000000620, от 02 октября 2008 года N Т000000728, от 05 ноября 2008 года N Т000000813, подписанных сторонами (том 1 л.д.13-15), со стоимостью дизельного топлива и объемов расхода топлива компрессором передвижным дизельным "ПКСД-5.25Д" зав. N 27769 и погрузчиком фронтальным малогабаритным ПУМ-500, по расчетам стоимость приобретенного истцом за свой счет дизельного топлива составляет 137 159 руб. 96 коп.

Поскольку подателем жалобы возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, каких-либо иных сведений, отличных от представленных истцом, о количестве машино-часов работы техники, стоимости дизельного топлива, объема расхода топлива техникой нет, то суд апелляционной инстанции считает произведенный судом первой инстанции на основании документов истца расчет верным.

ООО МПФ "Легион-3000" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 953 руб. 78 коп. за период с 01.09.2009 по 12.09.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому проценты за период с 06.07.2011 по 12.09.2011 с применением ставки 8,25 % годовых составили 2 105 руб. 98 коп.

Довод ООО "Техноцентр "Прогресс" о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Кодекса о неосновательном обогащении ввиду урегулирования вопроса об отнесении расходов на ГСМ на арендодателя в договоре судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства дела установлен факт несения истцом расходов на заправку двух единиц техники, ответчик сберег денежные средства в размере стоимости ГСМ, необходимого для работы техники, так как данные расходы истцу не возмещены.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО МПФ "Легион-3000" просило суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных копиями отчета об оказанных услугах от 30.11.2011, платежного поручения от 05.09.2011 N 199 на сумму 30 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 05.09.2011.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по иску, отсутствие возражений истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, счел разумными и подлежащими возмещению истцу расходы в размере 19 050 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно распределения судебных расходов не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-9125/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Техноцентр "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года по делу N А70-9125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова