Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2685/12

г. Пермь

N 17АП-2685/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-53685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Энергетик", Минеева М.А., директор, протокол от 10.12.2009, паспорт,

от ответчика, ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-53685/2011

по иску ООО "Энергетик" (ОГРН 1036601810629, ИНН 6629004000)

к ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (ОГРН 1096621000640, ИНН 6621016340)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (далее - ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов", ответчик) с иском о взыскании 586 089 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ (т.1, л.д.8-11).

Впоследствии истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 480 734 руб. 62 коп. в связи с уточнением периода взыскания задолженности (т.3, л.д.90).

Решением Арбитражного суда от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" в пользу ООО "Энергетик" 396 933 руб. 67 коп. основного долга, 9 970 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.92-100).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска в нарушение ст.49 АПК РФ и рассмотрение спора в отсутствие ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (заказчик) и ООО "Энергетик" (исполнитель) заключены договоры подряда N 1-Н-Р от 26.08.2010, N 01-10/ТР от 01.09.2010, N 01-11/КР от 01.07.2011, по условиям которых заказчик, действуя в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов, поручает исполнителю выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, текущему и капитальному ремонту.

Сроки выполнения работ, их стоимость согласованы сторонами условиями договоров.

Суд первой инстанции, оценив указанные договоры, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, являются заключенными и регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по трем договорам на 31.12.2011 составляет 480 734 руб. 62 коп. (акт сверки взаимных расчетов - т.3, л.д.85).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, при этом правомерно учел произведенные ответчиком платежи и зачеты встречных требований в январе 2012 года, в связи с чем, взыскал с ответчика 396 933 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая сумму долга, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения (п.3, 4 ст.270 АПК РФ).

Действия ответчика судом апелляционной инстанции оцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами (ст.41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, не представил заблаговременно возражения на иск. Возражение о рассмотрении спора в отсутствие ответчика поступило в суд первой инстанции посредством факсимильной связи после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в соответствии со ст.137 АПК РФ. При этом поступивший вместе с данным заявлением отзыв на исковые требования рассмотрен судом первой инстанции при принятии решения. Доводам, изложенным в нем, дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уточнением исковых требований истец одновременно изменил предмет иска и основание исковых требований, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае изначально являлось взыскание задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 1-Н-Р от 26.08.2010, N 01-10/ТР от 01.09.2010, N 01-11/КР от 01.07.2011, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Из содержания ходатайства ООО "Энергетик" об уточнении исковых требований следует, что истец только уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга и увеличением объема работ, выполненных в рамках договоров подряда N 1-Н-Р от 26.08.2010, N 01-10/ТР от 01.09.2010, N 01-11/КР от 01.07.2011.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-53685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова