Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-3567/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-61027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров Ю.А. - по паспорту, Андреев В.В. - по доверенности от 20.12.2011

от заинтересованного лица: Кашкин А.В. - по доверенности от 27.12.2011 N 05-54/33, Ефимов М.С. - по доверенности от 27.12.2011 N 05-54/45 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3567/2012) индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-61027/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ИП Егорова Ю.А. уроженца п. Советский Выборгского района Ленинградской области 04.05.1965 года рождения, проживающего в п. Советский, ОГРНИП 304470404700012

к Владимирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Алексеевич уроженец п. Советский Выборгского района Ленинградской области 04.05.1965 года рождения, проживающий в п. Советский, ОГРНИП 304470404700012, (далее - заявитель, предприниматель, Егоров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владимирской таможни (далее - административный орган, таможня) от 08.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10103000-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении требований Егорову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.01.2012 и принять новый судебный акт об отмене постановления административного органа. Податель жалобы указал, что суд неправомерно определил вину предпринимателя как юридического лица, в то время как вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена в форме умысла или неосторожности; суд не принял во внимание и не дал оценку допущенным таможенным органом нарушений при проведении досмотра груза, в связи с чем акт таможенного досмотра подлежит исключения из числа доказательств как недопустимое доказательство; суд не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Егорова Ю.А. назначено в судебном заседании на 09.04.2012, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании предприниматель Егоров Ю.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дополнительные пояснения относительно имеющихся в материалах дела об АП N 10103000/141/2011 документов: поручения на досмотр N 10103010/270611/000188, акта таможенного досмотра N 10103010/270611/000188 и постановления по делу об АП N 10103000/141/2011 от 08.09.2011 Егоров Ю.А. изложил в форме ходатайств NN 1, 2 и 3.

Представитель таможни просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Егоров Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в области международной перевозки грузов.

27.06.2011 в зону деятельности Александровского таможенного поста Владимирской таможни по книжке МДП N GX65588921, в адрес получателя "TERMOFLEX" LTD (адрес: 105187, Россия, город Москва, ул. Вольная, 39/8) поступил товар: "сплит - системы" (код ТН ВЭД 8415109000) (далее - товар).

Данный товар перемещался по процедуре таможенного транзита по книжке МДП N GX65588921, коммерческому инвойсу N Т-07170611 от 17.06.2011. на транспортном средстве с регистрационными номерами М967ОУ47/АН498047, в контейнере N CBHU8908043, принадлежащем ИП Егорову Ю.А., под управлением водителя Яновича И.А.

27.06.2011 товар доставлен в зону таможенного контроля таможенного органа (подтверждение о прибытии N 10103010/270611/0001617).

Согласно книжке МДП N GX65588921, электронному уведомлению, сформированному Выборгской таможней, на контейнер N CBHU8908043 при отправлении была наложена пломба N 0923630. Однако при проведении таможенного осмотра, должностными лицами таможенного органа обнаружено отсутствие указанной пломбы.

27.06.2011 таможней проведен таможенный досмотр товара (АТД N 10103010/280611/000188) в результате которого установлено, что общее фактическое количество товара "кондиционеры наружной модели GC-ES12HR" и "кондиционеры внутренней модели GC-ES12HR" меньше на 8 штук, чем указано в товаросопроводительных документах, должно быть 520 штук, фактически обнаружено 512 штук.

В материалах дела об административном правонарушении имеется коммерческий акт от 27.06.2011, согласно которому при досмотре контейнера N CBHU8908043 фактически обнаружен товар - "кондиционеры наружной модели GC-ES12HR" - 260 штук и "кондиционеры внутренней модели GC-ES12HR" - 252 штуки, а должно быть 260 штук, т.е. на 8 кондиционеров меньше, чем указано в товаросопроводительных документах.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 28.06.2011 уполномоченным должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

По окончании административного расследования 28.07.2011 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.09.2011 вынесено постановление N 10103000-141/2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Ю.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в количестве 8 единиц ("кондиционеры внутренней модели") ввиду его утраты установлен судом и подтверждается следующими материалами дела: показаниями работников склада временного хранения "ЗАО "Альянс" Чебаненко А.И. и Колесниченко Л.В., показаниями начальника частного охранного предприятия ООО "Альянс-секьюрити" Ф.В.Виницина, показаниями свидетелей Григорьева А.С. и Макаровой Я.С., водителя Яновича И.А., актом таможенного досмотра N 10103010/280611/000188 от 27.06.2011, коммерческим актом от 27.06.2011, письмом ООО "Термофлекс" (исх. N 19-07-48/11 от 14.07.2011), коммерческим инвойсом N Т-07170611 от 17.06.2011, письмом фирмы - продавца "TECHNICS AND CLIMATE INC", другими доказательствами.

Показания свидетелей в рамках проведенного административного расследования оформлены протоколами опроса, им разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем к суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Из объяснений водителя Яновича И.А. следует, что он в связи с поломкой транспортного средства 23.06.2011 сделал вынужденную остановку в г.Вышний Волочек и отлучился в ближайший магазин автозапчастей, оставив транспортное средство без присмотра на 2-3 часа, предположительно в это время (с 14.00 до 17.00) произошла кража товара. После устранения неполадок Янович И.А. выехал с места стоянки, не удостоверившись в целостности наложенных пломб (л.д.77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств акта досмотра N 10103010/280611/000188 от 27.06.2011, поскольку в связи с отсутствием пломбы N 0923630 основания для проведения таможенного досмотра имелись, досмотр проведен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 116 ТК ТС в присутствии работника таможенного представителя ООО "Альянс-Брокер" по доверенности от 03.03.2011 Лапиной А.А., действующей в рамках брокерского договора от 03.02.2011 N 4, заключенного с получателем (декларантом) товара - ООО "Термофлекс".

Кроме того, именно Лапиной А.А. на основании перечисленных документов, подтверждающих ее полномочия, была подана уточненная декларация с учетом отсутствия 8 единиц кондиционеров внутренней модели Сплит-системы.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала необходимость уведомления грузоперевозчика (ИП Егоров Ю.А.) о проведении таможенного досмотра.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей признание недействительным акта таможенного досмотра в случае обнаружившихся недостатков при заполнении поручения на таможенный досмотр.

Поручение на таможенный досмотр оценке в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не подлежит, поскольку таковым не является.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре.

Доказательств того, что водитель Янович И.А. изъявлял желание присутствовать при таможенном досмотре, но ему было отказано по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Водитель Янович И.А. присутствовал при составлении коммерческого акта от 27.06.2011, которым установлено отсутствие 8 кондиционеров внутренней модели, что подтверждается его подписью (л.д.69).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что представленные административным органом доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что написание буквы "С" вместо "U" сотрудниками таможенных органов при указании марки кондиционера наружной модели "GC-ES12HR" вместо "GU-ES12HR" следует расценивать как описку, которая не является существенной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предпринимателем не оспаривается, что ответственность за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ он должен нести как юридическое лицо.

Вместе с тем заявитель полагает, что его вина должна быть установлена применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ как к физическому лицу в форме умысла или неосторожности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком, выступил в качестве лица, на которое возложена обязанность по организации перевозки, поскольку управление транспортным средством осуществлял не сам предприниматель, а водитель перевозчика Янович И.А.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель как субъект административной ответственности должен нести ответственность как юридическое лицо, то есть признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая довод индивидуального предпринимателя об отсутствии вины в утрате товара, суд апелляционной инстанции считает доказанным непринятие им всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность товара.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Егоровым Ю.А. были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Так Егоров Ю.А. как профессиональный перевозчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Для обеспечения сохранности товаров, он мог принять следующие меры, но не принял их: привлечь для перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита второго квалифицированного водителя; незамедлительно обратиться в органы внутренних дел по месту хищения товаров, с целью своевременного розыска похищенного груза.

Кроме того, профессиональный перевозчик, привлекая к перевозке водителя, должен был проинструктировать его на предмет соблюдения требований таможенного законодательства, в том числе по вопросу сохранности перевозимого груза, а именно: остановки для ремонта и отдыха осуществлять на охраняемых стоянках или вблизи постов ГИБДД (в местах, позволяющих исключить вероятность хищения груза); осуществлять постоянный контроль за сохранностью товаров и таможенных пломб после вынужденных остановок.

Доказательств проведения с водителем Яновичем И.А. инструктажа по вопросу сохранности перевозимого груза индивидуальный предприниматель не представил.

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ни Янович И.А., ни ИП Егоров Ю.А. не обращались с заявлениями по факту хищения из транспортного средства товара - "кондиционера внутренней модели GC-ES12HR".

Как правильно отмечено судом, индивидуальный предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина перевозчика доказана таможенным органом в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод индивидуального предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальный предприниматель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд апелляционной инстанции усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ИП Егорова Ю.А., выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей перевозчика. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация перевозчиком публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Ссылка Егорова Ю.А. на то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а также добровольное возмещение им ущерба и предотвращение вредных последствий административного правонарушения, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства относятся в силу статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу N А56-61027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга