Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5521/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-61027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Егорова Ю.А., личность удостоверена по паспорту;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2013) индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-61027/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича

к Владимирской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Алексеевич (ОГРН 304470404700012, далее - заявитель, предприниматель, Егоров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владимирской таможни (далее - административный орган, таможня) от 08.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10103000-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012, Егорову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.12.2012 Владимирская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Ю.А. судебных расходов в размере 68 855 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.01.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егоров Ю.А. просит определение суда от 18.01.2013 отменить, отказать таможне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не обосновала правомерность участия в судебных заседаниях двух представителей, взыскание судебных расходов нормами КоАП РФ не предусмотрено, в данном случае расходы понесла казна Российской Федерации, выступать от имени которой таможенный орган не вправе.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Владимирская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения предпринимателя, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Владимирская таможня предъявила к взысканию командировочные расходы в размере 68 855 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что таможня участвовала в судебных заседаниях 21.12.2011, 12.01.2012 в суде первой инстанции, 09.04.2012, 16.04.2012 в суде апелляционной инстанции, 26.07.2012 в суде кассационной инстанции, и как лицо, участвующее в деле, понесла командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций.

Так, в целях обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 21.12.2011 главный государственный таможенный инспектор правового отдела Шелегов И.Н. и уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований майор таможенной службы Зыков А.Ю. в период с 20.12.2011 по 22.12.2011 были командированы в город Санкт-Петербург. Сумма проезда к месту судебного разбирательства и обратно (междугородним и общественным транспортом) составила 10090,50 руб., проживание - 7000 руб., суточные - 1200 руб.

В целях обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 12.01.2012, заместитель начальника правового отдела Кашкин А.В. и старший уполномоченный отдела административных расследований старший лейтенант таможенной службы Ефимов М.С. в период с 11.01.2012 по 13.01.2012 командированы в город Санкт-Петербург. Сумма проезда к месту судебного разбирательства и обратно (междугородним и общественным транспортом) составила 11598,60 руб., суточные - 1200 руб.

В целях обеспечения явки в судебное заседание арбитражного апелляционного суда на 09.04.2012, заместитель начальника правового отдела Кашкин А.В. и старший уполномоченный отдела административных расследований старший лейтенант таможенной службы Ефимов М.С. в период с 08.04.2012 по 10.04.2012 командированы в город Санкт-Петербург. Сумма проезда к месту судебного разбирательства и обратно (междугородним и общественным транспортом) составила 12082,80 руб., суточные - 1200 руб. Поскольку в судебном заседании 09.04.2012 был объявлен перерыв до 16.04.2012, сумма проезда к месту судебного разбирательства и обратно (междугородним и общественным транспортом) составила 6389,80 руб., суточные - 300 руб.

В целях обеспечения явки в судебное заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на 26.07.2012, старший уполномоченный отдела административных расследований старший лейтенант таможенной службы Ефимов М.С. и главный государственный таможенный инспектор правового отдела Шелегов И.Н. в период с 25.07.2012 по 27.07.2012 были командированы в город Санкт-Петербург. Сумма проезда к месту судебного разбирательства и обратно (междугородним и общественным транспортом) составила 16593,80 руб., суточные - 1200 руб.

В подтверждение суммы понесенных расходов заявителем представлены приказы о командировании, копии проездных билетов, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии счетов на проживание, оформленные надлежащим образом (л.д. 90-134, том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, оценив фактическое участие представителей в судебных заседаниях, длительность командировок с учетом времени судебных заседаний, правомерно взыскал с истца в пользу таможни 68 855 руб. 50 коп. судебных издержек, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В соответствии с пунктом 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Согласно пункта 18 названного Порядка расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители" - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Иных ограничений, в том числе, по размеру предела по найму жилого помещения, данный Порядок не содержит.

Таким образом, понесенные таможенным органом судебные расходы на проезд представителей и бронирование гостиничных номеров документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные предпринимателем доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется.

Предъявленные таможенным органом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2013 года по делу N А56-61027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга