Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6433/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-13361/12-120-124

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-13361/12-120-124 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", (ОГРН 1027700149124, 109147, г.Москва, ул.Маркситская, д.4 )

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Крицков Ю.В. по дов. от 29.12.2011;
от ответчика:	Андросова Н.В. по дов. от 15.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Мобильные телЕсистемы" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение спорного договора на предоставление услуг связи производилось ответчиком через коммерческого представителя - Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Совет". Считает, что обязанность установить личность абонента, заполнить и подписать с абонентом договор на предоставление услуг связи лежит на коммерческом представителе. Полагает, что заявителем пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности. Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 14.02.2012 г. N 5-21/12.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Москве и Московской области N 56082 (срок действия лицензии с 28.04.2008 г. до 28.04.2013 г.).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области на основании жалобы гражданина Лифанова А.Б проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" допустило осуществление деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением пункта 5 Условий, предусмотренных лицензией N 56082, а также пунктов 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушен порядок заключения договора на оказание услуг связи (абонентский номер 7-985-113-16-31); услуги связи оказаны неустановленному лицу с использованием в договоре об оказании услуг связи персональных данных несуществующего лица.

13.12.2011 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 09.12.2011 г. N 13924-04-2/77), в присутствии защитника заявителя Евсюкова А.В., действовавшего на основании доверенности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3 ст. 27 Закона "О связи", п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.04.2005 г.. N 43.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности и доказанности факта совершения указанным юридическим лицом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 г. 3 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к числу которых относятся и услуги подвижной радиотелефонной связи.

Как установлено пунктом 5 названного Перечня, лицензиат обязан оказывать абонентам услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пунктов 14 и 15 Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (пункт 14 Правил); сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором; подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени (пункт 15 Правил).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оказания обществом услуги связи неустановленному абоненту по договору об оказании услуг связи (абонентский номер 7-985-113-16-31), использование в договоре об оказании услуг связи персональных данных несуществующего лица, а также непричастность гражданина Лифанова А.Б. к заключению данного договора и образованию задолженности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 г., письмом от 30.11.2011 г. N М 01/0878и и другими материалами административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 5 Условий, предусмотренных лицензией N 56082, а также пунктов 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьими лицами (Обществом с ограниченной ответственностью "Мобил Совет") по совершению действий, связанных с поиском потенциальных абонентов. При этом у общества была возможность по соблюдению условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, поскольку договоры с абонентами заключались от имени и за счет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность установить личность абонента, заполнить и подписать с абонентом договор на предоставление услуг связи возложена на коммерческого представителя, не могут освобождать общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно пункту 24 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Факт оказания услуг связи неустановленному абоненту, а также непричастность к вышеназванным договору Лифанова А.Б. установлен судом и подтверждается материалами дела. Вина общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьим лицом. У общества была возможность по соблюдению условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, поскольку договоры с абонентами заключались от имени и за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося правонарушения

Таким образом, срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при принятии решения учесть постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 14.02.2012 г. N 5-21/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-13361/12-120-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов