Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2914/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

А55-21926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Кордюшов А.С., доверенность от 01.03.2012 г. N 97;

от ответчика ЗАО "Секунда" - представитель Спекторов М.Г., доверенность от 28.09.2011 г. N 03-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года, принятое по делу NА55-21926/2011 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Секунда" (ИНН: 6315201086, ОГРН: 1026300958606), г. Самара,

о взыскании 389 769 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Секунда" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 331 217 руб. 15 коп., неустойки в сумме 58 552 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г.. по делу N А55-21926/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы суд не дал оценку механизму изменения размера арендной платы, отраженной в формуле, указанной в договоре аренды, с учетом норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Секунда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и АООТ "Секунда", в дальнейшем преобразованным в ЗАО "Секунда", на основании Постановления главы г. Самары N 526 от 06.03.1997 г. 21.04.1995 года был заключен договор аренды земельного участка N 14791 от 18.05.1995, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 647,86 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Мичурина, 15, для использования под размещение дневной автостоянки.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 21.04.1995 г. по 21.04.1998 г.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 023453з.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г.. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей за последним образовалась задолженность в сумме 331 217 руб. 15 коп. за период с 01.01.2007 г. по 14.06.2011 г., в связи с чем последнему начислены пени в сумме 58 552 руб. 17 коп. за период с 01.01.2007 по 14.06.2011. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, придя к выводу о том, что в основу расчета Министерства положены изменения условий договора, поскольку в результате применения этого расчета произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы.

Как установлено материалами дела, арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

С учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраниться и при смене арендодателя, изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержащееся в пункте 2.3 договора аренды условие о том, что размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Кроме того, положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области нормативных правовых актов, что не может само по себе повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменять в одностороннем порядке арендодатель имеет право только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых и в ведения новых расчетных коэффициентов. Указанная правовая позиция суда согласуется с позицией, обозначенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 г.. N 1709/11.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды.

Согласно материалов дела, задолженность у ЗАО "Секунда" по договору отсутствует.

В соответствии со статьями 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.01г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г.. по делу N А55-21926/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-21926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев