Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2516/12

г. Пермь

N 17АП-2516/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-42478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Премиум-инжиниринг" (далее - ООО СК "Премиум-инжиниринг"): Боярского А.А. (доверенность от 25.11.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО СК "Премиум-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-42478/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Премиум-инжиниринг" (ОГРН 1096658011955, ИНН 6658348013)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Премиум-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки от 24.06.2011 N КК0799Z-2011 за период с 21.07.2011 по 05.08.2011 в размере 37 356 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 305 852 руб. 25 коп. за период с 21.07.2011 по 01.12.2011 (л.д. 35-36). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание добровольное возвращение ответчиком предварительной оплаты 05.08.2011. По мнению ответчика, с учетом данного обстоятельства на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков, которые могли возникнуть при нарушении срока возврата аванса, для взыскания неустойки в данном случае оснований не имеется. Кроме того, заявитель в дополнительной апелляционной жалобе указал, что взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) и ООО СК "Премиум-инжиниринг" (продавец) заключен договор поставки N КК0799Z-2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, качество, цена товара определяется в Спецификации, подписанной сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (л.д. 10-11).

Спецификацией N 1 предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара в адрес истца с учетом транспортных расходов на сумму 4 245 000 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения ответчиком аванса в размере 20 % от стоимости продукции (л.д. 12).

Согласно п. 7.1 договора за недопоставку или просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости продукции, в отношении которой допущена просрочка поставки, но не более 10 % за весь период.

На основании выставленного счета от 30.06.2011 N 82 истцом перечислены денежные средства в размере 849 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки от 24.06.2011 N КК0799Z-2011, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2011 N 4800 (л.д. 13, 14).

Согласно условиям договора поставка должна быть осуществлена в срок до 21.07.2011.

Письмом от 20.07.2011 ООО СК "Премиум-инжиниринг" просило продлить срок поставки до 27.07.2011.

Платежным поручением от 05.08.2011 N 273 ООО СК "Премиум-инжиниринг" осуществило возврат денежных средств в сумме 849 000 руб. истцу, что последним не оспаривается (л.д. 15).

Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара в установленные договором сроки ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и с учетом установленного нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом расчет договорной неустойки за период с 21.07.2011 по 01.12.2011, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом первой инстанции признан правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с периодом, за который взыскана неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно спецификации к договору от 24.06.2011 поставка должна осуществляться в течение 15 календарных дней с момента получения аванса.

Ответчиком допущена просрочка поставки товара, что им не оспаривается.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению перечисленный истцом аванс в размере 849 000 руб. возвращен ему 05.08.2011, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора поставка товара поставлена в зависимость от получения продавцом аванса, а уплаченный истцом аванс возвращен ему ООО СК "Премиум-инжиниринг" 05.08.2011.

Доказательств того, что покупатель отказался от перечисленной ему предварительной оплаты и потребовал исполнения обязательства - поставки товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, после возврата предварительной оплаты истцу с 05.08.2011 было достоверно известно, что обязательство по поставке товара ответчиком исполняться не будет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным взыскание неустойки за период с 21.07.2011 по 05.08.2011 - до момента возвращения предварительной оплаты. Иное бы означало, что неустойка может быть взыскана сколь угодно долго.

Период просрочки составляет 16 дней. Согласно пункту 7.1 договора размер неустойки составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости продукции, в отношении которой допущена просрочка поставки (8,25 : 150 = 0, 055 % в день).

В связи с указанным размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 245 000 руб. х 0, 055 % х 16 дней = 37 356 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.01.2012 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки 305 852 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 117 руб. 04 коп.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1112 руб. 28 коп., с истца - 6 004 руб. 76 коп. (8004 руб. 76 коп. минус 2000 руб. уплаченных при подаче иска).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-42478/2011 изменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность СК "Премиум-инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" 37 356 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Премиум-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6004 (шесть тысяч четыре) руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов