Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7126/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-3065/12-100-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей: Седова С.П., Семикиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-3065/12-100-27, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан-Строй"

(ОГРН 1107746929014, 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 1 стр. 1) к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 18, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца Княжевская А.Б. по доверенности от 25.11.2011

Полынская Е.С. по доверенности от 25.11.2011

от ответчика Евдокушин Е.В. по доверенности N 22-юр от 26.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании 1.452.925 руб. 01 коп. задолженности и 97.849 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 70.857 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 17.11.2010 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по обслуживанию объектов Заказчика принадлежащей ему строительной техникой и механизмами.

В соответствии с п.3.2 Договора Заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком работы на основании Справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчиком были приняты указанные работы, что подтверждается Справками N 1 от 30.11.2010, N 2 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор от 17.11.2010 N 2, по условиям которого истец обязался выполнять работы по поручению ответчика по организации транспортных перевозок номенклатуры Заказчика.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата производится согласно акту выполненных работ по итогам каждого месяца.

Истцом в материалы дела представлены Акты N 1 от 30.11.2010, N 2 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2011 с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый судом истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 235 от 03.03.2011 на 100.000 руб. является необоснованной, поскольку данный документ не был представлен им в материалы дела, а из Акта сверки взаиморасчетов от 18.08.2011 не представляется возможным установить по какому договору и за какие услуги были перечислены данные денежные средства.

Также является необоснованным довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в договоре N 2 об оказании транспортных услуг не установлен срок оплаты предоставленных услуг.

Из расчета суммы процентов за пользование чужими средствами следует, что взыскиваемые суммы начислены с учетом разумного срока (30 банковских дней), необходимого для оплаты предоставленных истцом и принятых ответчиком услуг.

При таком положении доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 являются необоснованными.

Довод ответчика относительно необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 1 не основан на законе и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны (выполнены) истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют справки для расчетов за выполненные работы и услуги.

Более того, ответчик не направлял в адрес истца претензий по оформлению бухгалтерских документов в рамках указанного договора.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных истцом услуг с момента их принятия, а проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены с учетом разумного срока, необходимого для оплаты услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-3065/12-100-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина