Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7433/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-104837/11-58-642

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-104837/11-58-642, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 7602056042, ОГРН 1067602033861) к ОАО "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) о восстановлении расчетного счета, взыскании убытков в размере 45 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина Е.В. по доверенности от 11.04.2012 N б/н, Генеральный директор Шейхов Р.Ш.;

от ответчика- Забара Е.А. по доверенности от 23.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) о восстановлении расчетного счета N 40702810912000000499 и взыскании убытков в размере 45.000 руб.. в соответствии с договором банковского счета N 029727 и на основании ст. 859 ГК РФ.

Решением от 31 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2012 по делу N А40-104837/11-58-642 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ООО "ПРОМРЕСУРС" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по настоящему делу только 07 марта 2012 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции, а именно 08.02.2012 (л.д. 84).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 31.01.2012 подана заявителем 07.03.2012, то есть в пределах шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 между сторонами был заключен договор банковского счета N 029727 (представлен в ходе судебного заседания), согласно которому Банк (ответчик) открывает клиенту (ответчик) счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что 03.02.2009 от истца ответчику поступило заявление о расторжении договора и закрытии счета (л.д. 71).

В соответствии с условиями пунктов 6.2, 6.3 и 6.5 договора ООО "Промресурс" имеет право расторгнуть договор в любое время, расторжение договора является основанием для закрытия счета, закрытие счета производится на основании заявления клиента (л.д. 68-70).

Таким образом, расторжение договора и закрытие счета было произведено в соответствии с законодательством по воле истца (ч. 1 п.4 ст. 859 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о фальсификации подписей на заявлении (л.д. 71) отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Заявление о фальсификации заявления ООО "ПРОМРЕСУРС" заявлено в нарушение ст. ст. 161, 268 АПК РФ только в апелляционном суде. Поэтому это заявление и ходатайство о назначении экспертизы подписей отклонены апелляционным судом.

Доводы о непредоставлении возможности судом первой инстанции сделать такое заявление не подтверждено материалами дела и не соответствует всем предоставленным сторонам возможностям подавать ходатайства.

Ответчик не обосновал необходимость и наличие оснований для проверки указанного заявления и для назначения экспертизы, поскольку в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Указывая о намерении заявить ходатайство об экспертизе еще в суде первой инстанции, ответчик, подавая его только в апелляционной инстанции, просит предоставить еще возможность для оформления требуемых процессуальных документов и подготовки соответствующего ходатайства о проведении документальной экспертизы.

Данные действия заявителей жалобы суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью воспрепятствовать рассмотрению дела и вступлению решения в силу.

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании возражений относительно перехода в судебное заседание не заявлял, при этом он не воспользовался своим процессуальным правом на заявление соответствующих ходатайств о фальсификации.

Жалоба ответчика рассмотрена в порядке ст. 268 АПК РФ, то есть по ее имеющимся в ней возражениям и доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе ответчика распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-104837/11-58-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков