Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3317/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-30918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года об обеспечении заявления по делу N А65-30918/2011 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, г. Казань, о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 2.11-0-39/27,

установил:

закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" (далее - ЗАО "Казанский экологический комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 2.11-0-39/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения налогового органа от 30.09.2011 N 2.11-0-39/27 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней несогласно, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении ходатайства ЗАО "Казанский экологический комплекс", поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению текущих платежей в бюджет, по уплате налогов и сборов, по выплате заработной платы работникам предприятия, по расчетами с контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО "Казанский экологический комплекс" представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого акта инспекции следует, что общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 406 671,43 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в размере 2 723 222,53 руб. и заявителю предложено уплатить недоимку в размере 10 844 905,32 руб.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существовавшего до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статьи 90 Кодекса).

В соответствии с п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из представленных заявителем в суд документов усматривается, что общество обладает достаточными активами, размер которых гарантирует (в случае отказа в удовлетворении заявления общества) исполнение решения налогового органа об уплате доначисленных обязательных платежей в полном объеме, то есть принятие истребуемой обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, налоговым органом принято решение N 2.11-0-36-112 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2011, согласно которому наложен запрет на отчуждение имущества заявителя без согласия налогового органа, а именно: на недвижимое имущество (здание), остаточная стоимость которых составляет 16 982 792,67 руб., на транспортные средства, остаточная стоимость которых составляет 399 519,412 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения инспекции не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-30918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин