Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2924/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А07-15871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-15871/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Палаткина Н.Ю. лично,

а также представители:

индивидуального предпринимателя Палаткиной Н.Ю. - Палаткин С.С. (доверенность от 24.11.2011), Мутыгуллин Р.З. (доверенность от 02.09.2011),

индивидуального предпринимателя Смышляева В.В. - Ахтямов М.С. (доверенность от 28.01.2012), Кабиров А.У. (доверенность от 28.01.2012),

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Ханнанова А.Р. (доверенность от 19.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна (далее - ИП Палаткина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Валерию Викторовичу (далее - ИП Смышляев В.В., первый ответчик), Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, второй ответчик) о признании торгов по лоту N 4 от 10.06.2008 на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся на территории Караидельского лесничества Республики Башкортостан и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков N 3/4 от 10.06.2008 недействительными (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 35, 121).

Решением суда от 23.01.2012 (резолютивная часть от 17.01.2012) заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе ИП Смышляев В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части установления следующих обстоятельств:

- "На день опубликования извещения Министерством были оформлены документы, индивидуализирующие предмет аукциона по лоту N 4, а именно: акт выбора участка лесного фонда, утвержденный 09.11.2007 и акт от 09.11.2007 натурного технического обследования (т. 2 л.д. 69-77) с участием ответчика Смышляева В.В. Подписанным ответчиком Смышляевым В.В. и организатором аукциона актом выбора участка лесного фонда, право аренды которого подлежало выставлению на торги, оптимальным вариантом участка лесного фонда для рекреационных целей определен вариант N 1, обозначенный в этом акте как "ГУ Караидельский лесхоз, Кирзинское лесничество, квартал - 31, выдел 36_". В названном акте указано, что его неотъемлемой частью является план (чертеж) участка лесного фонда площадью 2,5 га с нанесением рассмотренных вариантов. Такой план выставленного на торги права аренды участка лесного фонда оформлен (т. 2 л.д. 71), приложен к акту выбора участка лесного фонда, утвержденному 09.11.2007 заместителем Министра природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (правопредшественником Министерства). К акту от 09.11.2007 натурного технического обследования участка также составлен план с графическим изображением участка лесного фонда площадью 2,5 га и указанием на длину и румбы линий и соответствующих точек участка (т. 2 л.д. 76,77), который идентичен плану (чертежу) участка, оформленному к акту выбора участка лесного фонда. Акт натурного технического обследования участка лесного фонда содержит таксационное описание участка. Доказательства определения в иной форме границ земельного участка, право аренды которого было выставлено на оспариваемые торги, ответчиками не представлены. Из изложенного следует: аукционная документация содержит в своем составе сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесного участка и лесных насаждениях на этом участке, о площади и границах лесного участка, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов."

- "На основании названного протокола между ответчиками заключен договор аренды N 194 от 27.06.2008 лесного участка для осуществления рекреационной деятельности с указанием на учетный кадастровый номер участка 02:30:101701:0001 (т. 1 л.д. 12-23), который не мог быть присвоен земельному участку, право аренды которого было выставлено на торги, поскольку учет в такой форме на момент организации торгов не велся. Как следует из оформленных в составе аукционной документации и описанных в акте натурного технического обследования плана и схемы земельного участка (т. 2 л.д. 72), право аренды которого было выставлено на оспариваемый аукцион, и приложенной к договору аренды N194 схемы земельного участка, предоставленного в аренду ответчику Смышляеву В.В. (т. 1 л.д. 17), границы этих земельных участков не совпадают. Данный факт также установлен актом от 16.03.2009 (т. 2 л.д. 10), составленным с участием органа государственного лесного контроля. В связи с данным обстоятельством, поскольку по итогам торгов договор аренды N 194 от 27.06.2008 со Смышляевым В.В. должен был быть заключен на то имущество, которое являлось предметом торгов, а в договоре аренды указано иное имущество, впоследствии Министерством, как арендодателем по договору N 194 от 27.06.2008, были предприняты попытки привести в соответствие план земельного участка, предоставленного в аренду Смышляеву В.В., с планом земельного участка, право аренды которого было выставлено на оспариваемый аукцион".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также допущенное нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчику в аренду был передан земельный участок, границы которого указаны в акте выбора и акте натурного обследования, не соответствуют установленным по делу N А07-9776/2009 обстоятельствам.

В части вывода суда о том, что по материалам дела не установлены обстоятельства нарушения установленных законом правил проведения оспариваемых истцом торгов и вывода суда о том, что на торги был выставлен земельный участок с кадастровым номером 02:30:101701:0001, суд также не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу N А07-9776/2009 о том, что кадастровый номер земельного участка не имеет отношения к переданному предпринимателю Смышляеву В.В. в аренду лесному участку и в качестве индивидуализирующего объект аренды принят быть не может. Кроме того, земельный участок не может быть предметом торгов, так как участок с кадастровым номером 02:30:101701:0001 относится к категории земель особо охраняемых территорий и имеет вид разрешённого использования - размещение объектов жилищного строительства.

ИП Палаткина Н.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, и (с учётом пояснений в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, либо, если суд придёт к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы - отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Министерства возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства от 07.03.2008 N 73п (т. 2 л.д. 62) был утвержден Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В периодическом печатном издании "Новая экономическая газета" за 29 марта - 4 апреля 2008 г. N 13 (т. 2 л.д. 67) было опубликовано извещение о проведении 10.06.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N4 - участка общей площадью 2,5 га, расположенного в квартале 31, выдел 36 Кирзинского участкового лесничества Караидельского лесничества.

16.04.2008 ИП Смышляев В.В. подал заявку (т. 2 л.д. 94) организатору торгов с просьбой зарегистрировать его в качестве потенциального покупателя лота N 4 - права аренды лесного участка общей площадью 2,5 га, расположенного в квартале 31, выдел 36 Кирзинского участкового лесничества Караидельского лесничества.

10.06.2008 аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 3/4, согласно которому ИП Смышляев В.В. признан победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 4 (т. 1 л.д. 10).

На основании названного протокола между ответчиками заключен договор аренды N 194 от 27.06.2008 лесного участка для осуществления рекреационной деятельности с указанием на учетный кадастровый номер участка 02:30:101701:0001 (т. 1 л.д. 12-23)

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов ввиду допущенных при их проведении нарушений, выразившиеся, в том, что земельный участок лесного фонда, право аренды которого было выставлено на продажу с определением его параметров актами от 09.11.2007 выбора участка лесного фонда и натурного технического обследования, не соответствует земельному участку, отображенному в приложении к договору аренды N 194 от 27.06.2008, в результате чего ответчик Смышляев В.В. претендует на часть полученного предпринимателем Палаткиной Н.Ю. в аренду земельного участка, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил по материалам дела обстоятельства нарушения установленных законом правил проведения оспариваемых истцом торгов. Несовпадение предмета торгов и объекта договора аренды, заключенного по результатам торгов с предпринимателем Смышляевым В.В., не признано судом в качестве основания для признания торгов недействительными, так как законом такое основание для недействительности торгов не установлено и является основанием для оспаривания самой сделки.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы усматривается, что предприниматель Смышляев В.В. не согласен, в частности, с мотивировочной частью судебного акта в части сделанных судом первой инстанции выводов о том, что ответчику в аренду был передан земельный участок, границы которого указаны в акте выбора и акте натурного технического обследования.

Из содержания обжалуемого судебного акта следуют следующие выводы суда первой инстанции:

"На день опубликования извещения Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан были оформлены документы, индивидуализирующие предмет аукциона по лоту N 4, а именно: акт выбора участка лесного фонда, утвержденный 09.11.2007 и акт от 09.11.2007 натурного технического обследования (т. 2 л.д. 69-77) с участием ответчика Смышляева В.В. Подписанным ответчиком Смышляевым В.В. и организатором аукциона актом выбора участка лесного фонда, право аренды которого подлежало выставлению на торги, оптимальным вариантом участка лесного фонда для рекреационных целей определен вариант N 1, обозначенный в этом акте как "ГУ Караидельский лесхоз, Кирзинское лесничество, квартал -31, выдел 36_". В названном акте указано, что его неотъемлемой частью является план (чертеж) участка лесного фонда площадью 2,5 га с нанесением рассмотренных вариантов. Такой план выставленного на торги права аренды участка лесного фонда оформлен (т. 2 л.д. 71), приложен к акту выбора участка лесного фонда, утвержденному 09.11.2007 заместителем Министра природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (правопредшественником Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан). К акту от 09.11.2007 натурного технического обследования участка также составлен план с графическим изображением участка лесного фонда площадью 2,5 га и указанием на длину и румбы линий и соответствующих точек участка, (т. 2 л.д. 76, 77), который идентичен плану (чертежу) участка, оформленному к акту выбора участка лесного фонда.

Акт натурного технического обследования участка лесного фонда содержит таксационное описание участка.

Доказательства определения в иной форме границ земельного участка, право аренды которого было выставлено на оспариваемые торги, ответчиками не представлены.

Из изложенного следует: аукционная документация содержит в своем составе сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесного участка и лесных насаждениях на этом участке, о площади и границах лесного участка, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов".

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции при оценке юридически значимых обстоятельств, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 65, ст.ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для исследования по заявленному по настоящему делу иску о признании недействительными торгов, а именно: обстоятельств нарушений, допущенных при проведении торгов.

Как следует из оспариваемых апеллянтом выводов суда первой инстанции, судом сделан вывод об отсутствии таковых нарушений ввиду того, что на торги был выставлен земельный участок, границы которого указаны в акте выбора и акта натурного технического обследования, и в материалах дела отсутствуют доказательства выставления на торги земельного участка с такими границами.

Между тем выводов о том, что именно земельный участок, границы которого определены в названных документах, являлся предметом договора аренды с ИП Смышляевым В.В., из указанных выводов суда первой инстанции не следует. Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал такой вывод, основан на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта.

Ввиду указанного, апелляционная коллегия не усматривает противоречий обжалуемых выводов по настоящему делу и выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2011 по делу N А07-9776/2009 (т. 1 л.д. 59), поскольку в указанном судебном акте судом была дана оценка доводам сторон спора о тождественности земельного участка, выставленного на торги (и соответственно, границы которого были определены на основании акта выбора и акта натурного обследования), и переданного в аренду ИП Смышляеву В.В. по договору аренды, и именно при исследовании данного обстоятельства апелляционный суд указал на несостоятельность заявленных доводов о передаче в аренду ИП Смышляеву В.В. земельного участка, границы которого определены в акте выбора и акте натурного обследования.

Таким образом, апелляционный суд по указанному делу сделал вывод о нетождественности земельных участков, являвшегося предметом торгов, и переданного в аренду ИП Смышляеву В.В., между тем выводов о том, предметом торгов являлся земельный участок, границы которого определены в акте выбора и акте натурного обследования, апелляционный суд в судебном акте по делу N А07-9776/2009 не делал, поскольку правомерность проведения торгов, оспариваемых в рамках настоящего дела, не была предметом исследования по делу N А07-9776/2009.

Более того, суд первой инстанции по настоящему делу указал, что несовпадение предмета оспариваемых торгов с тем земельным участком, план которого оформлен в качестве приложения к заключенному по результатам этих торгов договору N 194 от 27.06.2008, само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку законодателем такое основание недействительности торгов не установлено; приобретение в аренду земельного участка, не совпадающего с предметом аукциона, то есть не в рамках торгов, является основанием для исследования сделки (договора аренды) в рамках норм ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судом по настоящему делу не сделан вывод о том, что в аренду ИП Смышляеву В.В, по договору передан тот земельный участок, который был предметом торгов и границы которого определены в акте выбора и акте натурного обследования.

Апеллянт также не согласен с выводом суда по настоящему делу:

"_На основании названного протокола между ответчиками заключен договор аренды N 194 от 27.06.2008 лесного участка для осуществления рекреационной деятельности с указанием на учетный кадастровый номер участка 02:30:101701:0001 (т. 1 л.д. 12-23), который не мог быть присвоен земельному участку, право аренды которого было выставлено на торги, поскольку учет в такой форме на момент организации торгов не велся. Как следует из оформленных в составе аукционной документации и описанных в акте натурного технического обследования плана и схемы земельного участка (т. 2 л.д. 72), право аренды которого было выставлено на оспариваемый аукцион, и приложенной к договору аренды N194 схемы земельного участка, предоставленного в аренду ответчику Смышляеву В.В. (т. 1 л.д. 17), границы этих земельных участков не совпадают. Данный факт также установлен актом от 16.03.2009 (т. 2 л.д. 10), составленным с участием органа государственного лесного контроля. В связи с данным обстоятельством, поскольку по итогам торгов договор аренды N 194 от 27.06.2008 со Смышляевым В.В. должен был быть заключен на то имущество, которое являлось предметом торгов, а в договоре аренды указано иное имущество, впоследствии Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, как арендодателем по договору N 194 от 27.06.2008, были предприняты попытки привести в соответствие план земельного участка, предоставленного в аренду Смышляеву В.В., с планом земельного участка, право аренды которого было выставлено на оспариваемый аукцион".

Апеллянт полагает, что таким образом суд сделал вывод о том, что предметом торгов являлся земельный участок с кадастровым номером 02:30:101701:0001, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит выводам, сделанным апелляционным судом в постановлении от 10.02.2011 по делу N А07-9776/2009.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Как ранее отмечено апелляционным судом, предметом оценки судов при рассмотрении дела N А07-9776/2009 являлся договор аренды земельного участка N 194 от 26.07.2008, заключенный с ИП Смышляевым В.В. в части ссылок предпринимателя на частичное наложение земельного участка, являющегося предметом данного договора и договора N 14 от 17.12.2008, заключенного с ИП Качановой С.Г.

Оценивая доводы сторон о наложении земельных участков по указанным договорам, в том числе со ссылкой на результаты проведённых торгов, апелляционный суд по указанному делу пришёл к выводу о том, что предметом договора, заключенного с ИП Смышляевым В.В., не является земельный участок с кадастровым номером 02:30:101701:0001.

Между тем то обстоятельство, какой участок был предметом торгов на право заключения договора аренды, судом по указанному делу, с учётом существа заявленного иска, не исследовалось, и напротив, было предметом исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, с учётом существа заявленных исковых требований и установленных судами юридически значимых обстоятельств, не усматривает противоречия выводов судов по делу N А07-9776/2009 и по настоящему делу.

Наличие в обжалуемых выводах суда указания на то, что между ответчиками заключен договор аренды с указанием на учётный кадастровый номер участка 02:30:101701:0001, не следует расценивать как вывод суда о том, что предметом договора аренды, заключенного предпринимателем Смышляевым В.В., является земельный участок с кадастровым номером 02:30:101701:0001, ввиду чего в данной части противоречия между выводами судом также не имеется.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при вынесении обжалуемого судебного акта в оспариваемой ответчиком части, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-15871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева