Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1649/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А17-3278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Карпачева Ю.А., доверенность от 10.10.2011 года, Лаврова О.В., доверенность от 30.11.2011 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 по делу N А17-3278/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Управления капитального строительства Администрации г. Иваново, (ИНН: 3702093636, ОГРН 1063702134528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой" (ОГРН: 1023700557880)

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и пени

установил:

Управление капитального строительства Администрации г. Иваново (далее - УКС, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой" (далее - Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о расторжении муниципального контракта от 04.09.2008 N 13-С (далее - Контракт), взыскании уплаченного аванса в сумме 448 857 рублей и неустойки в сумме 278 963 руб. 10 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 452, 453, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: Контракт расторгнут, с ответчика взыскано 55 000 рублей неустойки; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, УКС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 448 857 руб., выплаченные в счёт аванса по Контракту на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 405 ГК РФ. Стороны Контракта не устанавливали сроки выполнения отдельных этапов работ, все работы должны быть исполнены в срок до 01.08.2009. ответчик не сообщал истцу о причинах приостановления работ и невозможности их исполнения в срок. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца об утрате интереса в принятии исполнения обязательств. Ответчик не обеспечил освидетельствование скрытых работ, не получил одобрение истца на выполнение дальнейших работ, акты выполненных работ представил только 21.05.2010. Заявитель указывает, что бюджетные ассигнования на 2010 год на строительство водопровода в рамках Контракта не были предусмотрены. Ответчик не сообщал истцу в 2008 и 2009 годах о наличии причин, препятствующих строительству сооружений. О наличии линий электропередач истцу стало известно только 22.04.2010 после утраты интереса в принятии работ.

ООО "Ивановожилстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

4 сентября 2008 года между УКС (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен Контракт (л.д. 7-16), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме, предусмотренном проектом на строительство водопровода с установкой водозаборных колонок по ул. 23 Линия и на пересечении улиц Высоковольтной и 22 Линия по объекту "Строительство сетей водопровода и канализации в частном секторе (1 этап).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта цена работ составляет 1 496 190 рублей, является твердой на весь период действия Контракта.

В пункте 3.2 Контракта предусмотрено, что авансирование производится при условии выделения бюджетных средств в размере 30% от суммы контракта.

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.3). Заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при условии выделения бюджетных средств в пределах цены Контракта и годового лимита финансирования на строительство Объекта (пункт 3.5). Окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, счетов-фактур, при наличии исполнительной документации и при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 3.6).

Пунктом 4.1 Контракта стороны согласовали срок начала работ - с момента заключения контракта, и срок окончания работ - 30.11.2008.

04.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту (л.д. 22), которым стороны предусмотрели срок окончания работ - 01.08.2009 и согласовали новый График производства работ.

Из письма Общества N 41 от 15.12.2008 следует, что изменение срока выполнения работ было вызвано плохими погодными условиями (ливневые дожди).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта заказчик обязан передать строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

Порядок выполнения работ установлен в разделе 8 Контракта.

Актом приема-передачи строительной площадки (приложение N 3 к Контракту) заказчик передал строительную площадку ответчику. Из акта следует, что на строительной площадке нет сооружений, препятствующих ведению работ.

В силу пункта 7.2 Контракта заказчик обязан передать генеральному подрядчику не позднее 20 дней до начала выполнения работ в полном объеме проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям строительных норм и правил, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке.

По акту приема-передачи проектно-сметной документации (приложение N 4 к Контракту), данная документация передана ответчику.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены Контракта за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 492 от 09.10.2008 истец перечислил ответчику аванс в размере 448 857 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по Контракту выполнены ответчиком частично.

19.04.2010 истец направил ответчику претензию N 01-29/415 (л.д. 30-33) с требованием о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением сроков его выполнения, возвратить уплаченный аванс, а также уплатить пени на основании пункта 12.2 Контракта.

Письмом N 19 от 22.04.2010 (л.д. 35) ответчик сообщил истцу, что приостановление работ на Объекте вызвано нахождением на трассе опор линий электропередач, не предусмотренных технической документацией, и препятствующих строительству сооружений. Также ответчик сообщил, что им закуплены материалы и произведен монтаж наружных сетей В1 длинной от Т.1 до ВК2 по улице Высоковольтная протяженностью 224 м (по Контракту необходимо было проложить водопровод протяженностью 542 м). Гидравлическое испытание проложенной ответчиком трассы было принято УМП "Водоканал".

Письмом от 20.05.2010 Общество направило в адрес истца акт о приемке фактически выполненного объема работ по форме КС-2 на сумму 624 825 рублей. Получение данного акта истцом не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, несоблюдение данного условия относится к существенным нарушениям договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Предложение о расторжении Контракта направлено истцом ответчику 19.04.2010 (письмо N 01-29/415).

В своем ответе на претензию истца, Общество согласия на расторжение Контракта не дало.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Контракта и дополнительного соглашения к нему, учитывая положения статей 716, 450, 452, пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Обществом допущено существенное нарушение Контракта, а именно, не соблюден срок выполнения работ, а истцом были приняты меры для расторжения Контракта в досудебном порядке, требование о расторжении контракта являются правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактически выполненных работ по Контракту ответчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 28.08.2009 по форме КС-2 на сумму 624 825 рублей, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Факт направления указанного акта истцу и его получения последним подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Указанный акт истцом не был подписан, мотивированного отказа от его подписания от истца не поступило.

Из материалов дела следует, что в отношении фактически выполненных работ проведены гидравлические испытания и произведена исполнительная съемка.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что факт выполнения истцом работ на сумму 624 825 рублей подтвержден материалами дела, и указанная сумма превышает сумму произведенного истцом аванса, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих выполнение Обществом работ на вышеуказанную сумму и свидетельствующих о том, что сумма аванса не освоена ответчиком, УКС в материалы дела не представило.

Надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для истца, также не представлено.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 января 2012 года по делу N А17-3278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова