Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8755/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-101166/11-142-902

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-101166/11-142-902, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Директива" (ОГРН 1047796198515),

109052, Москва г, Автомобильный проезд, 10, СТР.5

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС"

(ОГРН 1027739893686), 143900, Московская обл, Балашиха г, Энтузиастов ш, 80

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Аржанова В.В. по дов. N 101 от 02.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Директива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 112103/08 от 27.12.2007 в размере 78 150, 64 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также 5 038, 24 руб. предусмотренных указным договором пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 27.12.2007 заключен договор поставки N 112103/08, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товары народного потребления (товар) на условиях установленных договором.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 8950 от 12.02.2011, N 157859 от 24.12.2010, N 15182 от 09.03.2011, а также соответствующими товарно-транспортными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенными печатью ответчика.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что оплата товара производится в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью или частично суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, таким образом, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 78 150, 64 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Основания для применения ст. 333 ГК РФ правомерно судом первой инстанции не установлены.

Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п. 9.9), то есть в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы, при этом судом правильно установлено, что истцом правильно определен период расчета неустойки (с 07.02.2011 по 25.08.2011), таким образом, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 5 038, 24 руб., что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 12.2 договора поставки N 1121 от 27.12.2007 стороны согласовали подсудность, возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, следовательно, по мнению ответчика, правила подсудности не соблюдены, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 20.01.2008, подписанного обеими сторонами, договорная подсудность установлена в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что данное решение принято с отступлением от общих правил подсудности, установленных статьями 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в незаконном составе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-101166/11-142-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев