Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-4461/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-55631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Росляковой Е.В. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4461/2012) ООО "Проект-С31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-55631/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Проект-С31" (ОГРН 1077847364760, адрес: 192102, Санкт-Петербург,

ул. Слова, д. 36)

к ООО "Демонтаж Технологии" (ОГРН 1117847239465, адрес: 194156, Санкт-

Петербург, ул. Новороссийская, д. 24, лит. А, пом. 1Н)

о взыскании 753 549,40 руб. и признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-С31" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии" (далее - ответчик, подрядчик) о признании договора N 01-07/11 от 12.07.2011 незаключенным, взыскании 740 000 руб. неосновательного обогащения и 13 549, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 10.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "Проект-С31" (Заказчик) и ООО "Демонтаж технологии" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 01-07/11 на выполнение работ по планировке территории для стоянки автомобилей (паркинга) (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1. договора N 01-07/11 от 12.07.2011 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекс земляных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31.

Пунктом 3.1. указанного договора определена стоимость работ, выполняемых подрядчиком, которая является договорной и составляет 1 293 770,88 руб., и определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В приложении N 1 к договору N 01-07/11 от 12.07.2011 "Протокол согласования договорной цены" (л.д. 15, на обороте) указаны наименование подлежащих выполнению работ - планировка территории, площадь - 2 700 м2, цена за единицу измерения, без НДС, - 406,08 руб., стоимость работ - 1 293 770,88 руб. с учетом НДС.

Статья 4 договора N 01-07/11 от 12.07.2011 устанавливает сроки выполнения работ. Согласно пункту 4.1. указанного договора продолжительность работ по предмету договора составляет 14 календарных дней со дня следующего после исполнения пункта 5.2. настоящего договора. Пунктом 4.2. договора N 01-07/11 от 12.07.2011 определено, что дату начала работ стороны фиксируют подписанием соответствующего акта, составляемого в течение 1-го (одного) дня после предоставления Заказчиком Подрядчику фронта с работ (пункт 4.2. договора). В соответствии с пунктом 4.3. договора N 01-07/11 от 12.07.2011 датой окончания работ считается дата подписания заказчиком оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки окончательно выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора N 01-07/11 от 12.07.2011 заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 700 000,00 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам и оказанным услугам.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора N 01-07/11 от 12.07.2011 авансовый платеж перечислен заказчиком подрядчику по платежному поручению N 260 от 13.07.2011, в связи с чем сроком окончания выполнения работ является 27.07.2011.

Пунктом 5.3. договора N 01-07/11 от 12.07.2011 установлено, что по окончании выполнения работ (этапа работ) Подрядчик представляет Заказчику в двух экземплярах акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В материалы дела (л.д.16 и оборот) представлены акт о приемке выполненных работ от 28.07.2011 (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2011 (унифицированная форма КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

Согласно пункту 5.4. договора N 01-07/11 от 12.07.2011 заказчик в течение пяти банковских дней рассматривает и согласовывает представленные документы или в тот же срок дает мотивированный отказ.

08.08.2011 истец направил ответчику претензию о незаключенности договора N 01-07/11 от 12.07.2011 (л.д. 10). В ответе на претензию N 01-Ю/08-11 от 15.08.2011 (л.д. 11-12) ответчик возражал против незаключенности договора, подтверждал факт выполнения работ, просил согласовать и подписать акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ и затрат КС-3 либо дать мотивированный отказ, произвести окончательный расчет по договору в размере 553 770,88 руб.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ истца от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3.

По утверждению заявителя жалобы договор N 01-07/11 от 12.07.2011 является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия договора о предмете и сроке выполнения работ. Учитывая незаключенность договора подряда, истец считает перечисленные в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям от 13.07.2011 N 260 и от 21.07.2011 N 275 в сумме 740 000 руб. неосновательным обогащением последнего.

Настоящий иск заявлен истцом о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика суммы 740 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 549,40 руб. за период с 22.07.2011 по 10.10.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, правильно применив положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда между сторонами является заключенным.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Истец в исковом заявлении фактически подтверждает факт заключения и исполнения договора подрядчиком, указывая, что в связи с нарушением технологии исполнения работ на начальной их стадии истец вынужден отказаться от услуг ответчика и переделывать то, что было начато ответчиком (л.д. 5 на обороте).

В данном случае действия по подписанию договора, предоставлению строительной площадки по согласованному сторонами адресу объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31, уплате аванса, с которыми рассматриваемый договор связывает определение сроков и начало выполнения подрядчиком работ по планировке территории, совершенные в разумный срок, свидетельствуют о заключенности договора N 01-07/11 от 12.07.2011.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца о признании договора N 01-07/11 от 12.07.2011 незаключенным подлежат отклонению. Для признания данного договора подряда незаключенным отсутствуют основания, так как в договоре согласованы как его предмет, так и сроки выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-55631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова