Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-2457/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А12-22812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Телегина Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-22812/2011, судья Беляева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИХРЬ" г.Волгоград, (ИНН 3442092148; ОГРН 1073459005575)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс", г. Москва (ИНН 77258581917; ОГРН 1067746568669),

о взыскании 2 877 930 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бессалов А.В. по доверенности от 04.04.2012, Шамарин Д.О. (паспорт 1800 N 291230 выдан Центральным ОВД г. Волгограда, 06.02.2001.)

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИХРЬ" (далее - истец, ООО ЧОП "ВИХРЬ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" о взыскании 2 877 930 рублей, составляющих сумму основного долга по договору об оказании охранных услуг N 003/09 от 29.09.2009 в сумме 1 877 930 рублей и сумму пени за просрочку оплаты в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИХРЬ" взыскана сумма основного долга в размере 1 877 930 рублей и сумму пени в размере 1 000 000 рублей, а всего 2 877 930 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 389 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 января 2012 года в части взыскания пени в размере 1 000 000 рублей и принять новый судебный акт - о взыскании пени в меньшем размере, исходя из предусмотренной договором ставки 0,1%.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.09.2009 между ООО ЧОП "ВИХРЬ" и ООО "ТрейдПромАльянс" был заключен договор на оказание охранных услуг N 003/09 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором. Исполнитель обязуется охранять производственную территорию, расположенную по адресу: 400075 г. Волгоград, проезд Мирный, 5.

На основании раздела 3 Договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в размере 120 450 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение данного Договора истец оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Ответчик же свои обязательства по Договору не исполнил, своевременную оплату оказанных услуг, предусмотренную условиями Договора, не произвёл.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 29.09.2009- 01.11.2011, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 877 930 рублей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному Договору, а ответчик принял их и не заявил претензий по срокам, объему и качеств у оказанных услуг, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 1 877 930 рублей.

Также правомерны и исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы

пени за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п.3.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Исходя из образовавшейся суммы задолженности, за период с 29.09.2009 г.. по

31.10.2011 сумма пени составляет 5.387.728 руб. 30 коп.

Расчет пени произведен истцом правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

Истец добровольно снизил сумму пени до 1 000 000 рублей.

Таким образом, за просрочку оплаты с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана пеня в размере 1 000 000 рублей. Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не делал.

Довод заявителя, о том, что судом первой инстанции неправильно применены правила подсудности не могут быть признаны состоятельными, так как при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции стороны не заявляли каких либо ходатайств и возражений относительно неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В этом случае соблюдаются и конституционные гарантии сторон на рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено, при этом указанные возражения должны быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не участвовал, но был извещен о месте и времени судебных заседаний, получал судебную корреспонденцию, однако не заявлял о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области и не ходатайствовал о передаче дела в арбитражный суд г. Москвы, оснований для направления дела по подсудности у суда первой инстанции не было.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании и не воспользовался своим правом на ходатайство о направлении дела по подсудности, он сам лишил себя возможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ООО "ТрейдПромАльянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-22812/20011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина