Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-607/12

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А63-17876/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маншилина Д.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А63-17876/2006 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Судакова А.Г.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Судакова А.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маншилин Д.А.

Определением от 13.05.2008 конкурсный управляющий освобожден от исполнения

своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Определением от 14.11.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Судакова А.Г. завершено.

Арбитражный управляющий Маншилин Д.А. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в размере 173 489,30 рублей, из которых 160 000 рублей вознаграждение, 13 489,30 рублей расходы по публикации, почтовые расходы и расходы на ГСМ.

Определением суда от 26.12.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Судом с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Маншилина Д.А. взыскано 93 922,63 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, из которых 84 333,33 рублей в качестве вознаграждения Маншилину Д.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 13 489,30 рублей расходов на почтовые расходы, ГСМ и публикацию, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего судом отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с октября 2007 по май 2008 включительно, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверяет определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с октября 2007 по май 2008 включительно.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном

статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество

должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.07.2007 индивидуальный предприниматель Судаков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маншилин Д.А.

Определением от 13.05.2008 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) данный Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В рамках данного дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Маншилина Д.А., согласно которой арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов, не представлялись отчеты о проведении процедуры конкурсного производства, нарушены сроки публикации о признании должника несостоятельным (банкротом), не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 17.12.2009 жалоба Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю удовлетворена частично. Судом признаны действия арбитражного управляющего Маншилина Д.А. неправомерными, в части нарушения срока публикации сообщения о признании должника банкротом, не проведении собраний кредиторов и не представление отчетов о своей деятельности, не проведения инвентаризации и оценки имущества должника в период с 26.07.2007 по 13.05.2008.

Следовательно, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанций, руководствовался положениями статьи 26 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельства того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него указанным Законом обязанности арбитражного управляющего должника, уменьшил размер подлежащего взысканию с уполномоченного органа в пользу Маншилина Д.А. вознаграждения до 84 333,33 рублей.

Суд снизил размер вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств, подтверждающих выполнение Маншилиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве, что, как приходит к выводу суд апелляционной инстанции, является соразмерным.

В этой связи, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что объем проведенной арбитражным управляющим работы несоразмерен размеру его вознаграждения в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу N А63-17876/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова