Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1155/12

19 апреля 2012 г.

А58-6535/2011

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года

по делу N А58-6535/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (ИНН 1435221751, ОГРН 1091435010116 Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Песчаная, 104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запасснаб" (ИНН 1435233940, ОГРН 1101435009961 Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Дзержинского, 76)

о взыскании 1 551 956 рублей, (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запасснаб" о взыскании 1 815 996 рублей, в том числе 300 000 рублей аванса по договору на изготовление кладочной сетки от 11.04.2011 N 5, 1 272 886 рублей долга за материалы по договору на изготовление кладочной сетки от 11.04.2011 N 5, 243 110 рублей договорной неустойки за нарушение срока изготовление кладочной сетки за период с 03.05.2011 по 30.09.2011.

Впоследствии истец уточнил иск в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 70 000 рублей аванса, 209 070 рублей договорной неустойки за нарушение срока изготовление кладочной сетки за период с 03.05.2011 по 29.09.2011, а также обязать ответчика возвратить проволоку ВР 1 диаметром 4 мм в количестве 33,497 тонн в качестве неосновательного обогащения.

В части требования об обязании возвратить проволоку ВР 1 диаметром 4 мм в количестве 33,497 тонн в качестве неосновательного обогащения уточнение судом не принято в связи с одновременным изменением основания и предмет иска.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1 272 886 рублей долга за материалы по договору на изготовление кладочной сетки от 11.04.2011 N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Запасснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" взыскано 170 000 рублей, в том числе 70 000 рублей аванса и 100 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" в части взыскания 1 272 886 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Запасснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 127 рублей 82 копейки.

С принятым решением в части размера неустойки, подлежащей взысканию, не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не только с оплатой товаров (денежными обязательствами), а в целом с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств, что нашло поддержку в судебно-арбитражной практике. Просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания договорной неустойки и взыскать неустойку полностью, в размере 209 070 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Запасснаб" (исполнитель) и ООО "МеталлПромСервисс" (заказчик) подписан договор на изготовление кладочной сетки N 5, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику сетку кладочную в соответствии со спецификацией.

Исполнитель обязуется из своего материала изготовить и поставить заказчику 50 тонн сетки кладочной с размером 100х100 мм из проволоки диаметром 4 и/или 5 мм, стоимостью 2 300 000 рублей, срок изготовления сетки 21 календарный день (спецификация к договору).

Поставка сетки кладочной осуществляется самовывозом со склада исполнителя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.3 за нарушение срока исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает добросовестной стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы обязательства, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательства по изготовлению сетки частично стоимостью 920 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2011 N 006/1 на сумму 690 000 рублей и от 11.05.2011 N 006/2.

Платежными поручениями от 19.04.2011 N 177, от 13.05.2011 N 235, от 16.05.2011 N 238 истец оплатил ответчику авансовые платежи в сумме 990 000 рублей.

Претензией от 29.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору, которая получена ответчиком 24.10.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 279 070 рублей, в том числе 70 000 рублей аванса и 209 070 рублей договорной неустойки за нарушение срока изготовление кладочной сетки за период с 03.05.2011 по 29.09.2011 (с учетом уточнения).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований, при этом судом первой инстанции установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ (изготовление кладочной сетки), арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает добросовестной стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы обязательства, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных выше законоположений, компенсационной природы неустойки, периода просрочки выполнения обязательств, отсутствия у истца негативных последствий от ненадлежащего выполнения ответчиком неденежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки превышает возможные убытки истца, которые она призвана обеспечить.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года по делу N А58-6535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев