Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-819/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А14-9624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Аварийная служба 912": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Транс Авто": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-9624/2011 (судья Лукавенко В.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Аварийная служба 912" (ОГРН 1027700430867) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (ОГРН 1083610000033) о взыскании 3 465 232 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аварийная служба 912" (далее - ЗАО "Аварийная служба 912", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ООО "Транс Авто", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. основного долга по договору займа N ДЗ-2 от 02.06.2008 и 865 232 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 26.07.2008 по 09.03.2011 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление ООО "Транс Авто" о взыскании с ЗАО "Аварийная служба 912" неосновательного обогащения в размере 3 396 862 руб. 61 коп. было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Транс Авто" ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка соглашениям о переуступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2010 года, заключенным между ООО "Транс Авто" и ЗАО "Аварийная служба 912", на момент подписания которых ООО "Транс Авто" по договорам лизинга оплачено истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 396 862 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транс Авто" не явился.

Истец ЗАО "Аварийная служба 912" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Транс Авто" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 года между ЗАО "Аварийная служба 912" (далее - займодавец) и ООО "Транс Авто" (далее - заемщик) был заключен договор займа N ДЗ-2, согласно которому займодавец передает заемщику не позднее даты подписания договора денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.08.2008 года. Сумма займа будет перечисляться несколькими платежами (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются в день окончательного расчета по настоящему договору.

Пунктом 4 договора от 02.06.2008 года предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

01.08.2008 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 1 договора займа N ДЗ-2 от 02.06.2008 необходимо читать в следующей редакции: займодавец передает заемщику не позднее даты подписания договора денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.10.2008 года. Сумма займа будет перечисляться несколькими платежами (пункт 1 соглашения).

ЗАО "Аварийная служба 912" свои обязательства по договору выполнило, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа N ДЗ-2 от 02.06.2008, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Аварийная служба 912" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N ДЗ-2 от 02.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 3 000 000 руб. по договору займа подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежными поручениями N 652, N 658 от 05.06.2008, N 662 от 06.06.2008, N 665 от 07.06.2008 и N 900 от 25.07.2008, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме в срок, указанный в договоре займа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N ДЗ-2 от 02.06.2008 в размере 2 600 000 руб.

Истцом ЗАО "Аварийная служба 912" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 865 232 руб. 88 коп. за период с 26.07.2008 по 09.03.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 865 232 руб. 88 коп. за период с 26.07.2008 по 09.03.2011 соответствует условиям договора займа N ДЗ-2 от 02.06.2008, судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО "Транс Авто" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Транс Авто" в пользу ЗАО "Аварийная служба 912" проценты за пользование займом в размере 865 232 руб. 88 коп. за период с 26.07.2008 по 09.03.2011.

Довод ООО "Транс Авто", изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую оценку и принял законное решение, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Транс Авто".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-9624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова