Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8092/12

г. Москва

N 09АП-8092/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-108605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственность "ИнтерРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-108605/11-53-980, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, ул. Электродная, д. 4а)

к Обществу с ограниченной ответственность "ИнтерРесурс"

(ОГРН 1087746811635, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)

о взыскании 579.043 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богуславская К.В., представитель по доверенности от 21.09.2011 г..;

от ответчика: Абрамов А.А., представитель по доверенности от 24.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственность "ИнтерРесурс" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 535.858 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 г.. по 08.02.2012 г.. в размере 43.185 руб. 33 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-108605/11-53-980 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что тепловая энергия поставлялась истцом ненадлежащего качества, а также не согласен со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 09.801053-ТЭ от 01.09.2010 г.., в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.2 договора энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Согласно п. 7.3 договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период март-апрель 2011 г.. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 765.888 руб. 59 коп. в количестве 464,398 Гкал.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленной истцом тепловой энергии за спорный период произведена частично в размере 230.030 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 535.858 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.07.2011 г.. (т. 1 л.д. 107-108) и отражено в соглашении о расторжении договора от 01.10.2011 г.. (т. 1 л.д. 106).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 535.858 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 г.. по 08.02.2012 г.. в размере 43.185 руб. 33 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несогласие со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку наличие и размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 14.07.2011 г.. (т. 1 л.д. 107-108), а также соглашением о расторжении договора от 01.10.2011 г.. (т. 1 л.д. 106).

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерный расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, количество поданной абоненту тепловой энергии рассчитано по прибору учета, установленному на ЦТП (N 09-01-0319/021) в виду отсутствия у абонента индивидуального прибора учета, с применением тарифа, установленного постановлением РЭК на соответствующий год.

Количество потребленной абонентами тепловой энергии отражается в отчетных ведомостях за потребленной тепло и теплоноситель.

Довод заявителя жалобы о том, что тепловая энергия поставлялась истцом ненадлежащего качества, не принимается судом во внимание, поскольку согласно акту проверки температурного режима от 20.12.2010 г.. отопительная система разрегулирована, элеваторный узел был заменен без теплотехнического расчета, что привело к отсутствию циркуляции теплоносителя. Однако элеваторный узел, регулирующий температуру во внутридомовую систему, установленный в ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, истцу не принадлежит, что подтверждается письмом N 498-12/4 от 20.12.2010 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г..

по делу N А40-108605/11-53-980 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "ИнтерРесурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов