Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-3097/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-52148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ивановой И.Г., доверенность от 17.04.2012

от ответчика (должника): представителя Ганюшина О.Е., доверенность от 09.10.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3097/2012) администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-52148/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой",

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании 143 024 руб. 84 коп.

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" 143 024 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 21.09.2009 N 36/09 ответчик выполнил и сдал, а истец - принял и оплатил работы стоимостью 4 178 213 руб. 25 коп. по выборочному капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 55/57, лит. А.

При проведении выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга, специалистами Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга были выявлены факты невыполнения отдельных видов (объемов) работ и завышения стоимости примененных материалов.

Стоимость невыполненных работ и разница в стоимости замененных материалов составляет 144 402 руб. 51 коп. Истец предъявил ответчику требование о возмещении излишне уплаченных денежных средств. Требование было удовлетворено ответчиком в части 1 377 руб. 67 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 143 024 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, обосновав исковые требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что допущенные истцом ошибки в объемах и расценках работ не являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде денежного обязательства, поскольку это противоречит правилам о твердой цене договора и экономии подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил принятые на себя в рамках контракта обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из принципа, закрепленного пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, именно на заказчике лежит обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

Истец не доказал, что полученная ответчиком экономия ухудшила качество выполненных работ. При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ является твердой, доводы истца относительно фактической стоимости работ подлежат отклонению как не основанные на законе.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-52148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова