Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1178/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А78-8671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу N А78-8671/2011 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, ИНН 7508005996, адрес: Забайкальский край, п. Карымское, ул. Заводская, 6) об обязании согласования акта аварийной (технологической) брони (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеевой Е.Н., представителя по доверенности от 30.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать акт аварийной (технологической) брони по объектам: котельная N 1, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская; котельная N 4, Карымский район, п. Карымское, ул. Вокзальная; котельная N 5, Карымский район, п. Карымское, район ЦРБ; котельная N 6, Карымский район, п. Карымское, ул. Погодаева; котельная N 7, Карымский район, п. Карымское, ул. Заводская, 6; котельная N 10, Карымский район, п. Карымское, ветстанция; водокачка, Карымский район, п. Карымское, ул. Братьев Васильевых; скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская, 100а (школа N 1); скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Гражданская, 11а; скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Советская, и направить его в адрес открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" акт аварийной (технологической) брони по объектам, предусмотренным договором энергоснабжения N 011225 от 30.11.2009: котельная N 1, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская; котельная N 4, Карымский район, п. Карымское, ул. Вокзальная; котельная N 5, Карымский район, п. Карымское, район ЦРБ; котельная N 6, Карымский район, п. Карымское, ул. Погодаева; котельная N 7, Карымский район, п. Карымское, ул. Заводская, 6; котельная N 10, Карымский район, п. Карымское, ветстанция; водокачка, Карымский район, п. Карымское, ул. Братьев Васильевых; скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская, 100а (школа N 1); скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Гражданская, 11а; скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Советская.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что нормативными актами в сфере энергоснабжения, а также обязательными правилами установлена необходимость согласования акта технологической и аварийной брони. Суд первой инстанции не учёл, что обязательство ответчика на согласование акта аварийной (технологической) брони возникло в момент заключения договора энергоснабжения N 0110225.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2009 между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" был подписан договор энергоснабжения N 011225, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик производить расчёты за потреблённую энергию. В приложении N 4 договора указан перечень объектов поставки электрической энергии, в числе которых имеются: котельная N 1, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская; котельная N 4, Карымский район, п. Карымское, ул. Вокзальная; котельная N 5, Карымский район, п. Карымское, район ЦРБ; котельная N 6, Карымский район, п. Карымское, ул. Погодаева; котельная N 7, Карымский район, п. Карымское, ул. Заводская, 6; котельная N 10, Карымский район, п. Карымское, ветстанция; водокачка, Карымский район, п. Карымское, ул. Братьев Васильевых; скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Ленинградская, 100а (школа N 1); скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Гражданская, д. 11а; скважина, Карымский район, п. Карымское, ул. Советская.

Пунктом 4.1.23 договора предусмотрена обязанность потребителя совместно с сетевой организацией составлять акты согласования аварийной и технологической брони в случаях, предусмотренных законодательством.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приложением N 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N530 от 31.08.2006, указанные в приложении N4 к договору энергоснабжения N011225 от 30.11.2009 объекты поставки электрической энергии относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 установлено, что акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем с сетевой организацией и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой компании) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора энергоснабжения.

По мнению истца, акт согласования аварийной и технологической брони должен быть составлен в соответствии разделом 4 приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 124 от 18.03.2008 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного режима ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики".

16.09.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" было направлено письмо с требованием в срок до 26.09.2011 направить в адрес открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" акт согласования аварийной и технологической брони, однако ответчик до настоящего времени данную обязанность не исполнил. Отсутствие надлежаще оформленного акта аварийной или технологической брони не позволяет произвести ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с чем нарушается право истца на введение ограничения в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора для участника гражданского оборота может быть обязательным (публичный договор).

Договор энергоснабжения является публичным, но только в отношении энергоснабжающей организации, которой является истец. Для ответчика же, как абонента, данный договор публичным не является. Следовательно, истец не вправе понуждать ответчика к заключению договора.

Акт, который истец требует понудить ответчика подписать, является приложением к договору энергоснабжения. Соответственно, к отношениям, связанным с согласованием сторонами данного акта, применяются общие положения о договоре.

Учитывая изложенное, истец не обладает правом требовать понуждения ответчика к подписанию акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу N А78-8671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова