Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7927/12

г. Москва

N 09АП-7927/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-101065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евразия логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.

по делу N А40-101065/11-122-732, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Бизнес Сервис" (ОГРН 1057749104710, 115093, г. Москва, Павловская ул., д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия логистик"

(ОГРН 1067746011211, 107078, г. Москва, Академика Сахарова пр-т, д. 10)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карикова М.И., представитель по доверенности N 37/11 от 01.12.2011 г..;

от ответчика: Кочнева Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Бизнес Сервис" (далее - ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Бизнес Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Логистик" (далее - ООО "Евразия логистик", ответчик) задолженности по договору в размере 269.040 руб. 00 коп. и неустойки в размере 25.504 руб. 99 коп.

Решением от 09.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 20.178 руб. и неустойки в сумме 24.136,25 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Приложение N 1 к Договору N 064-08-08/ЭКБС-078/320 от 01 августа 2008 г. определяет, что размер вознаграждения за услуги Исполнителя по Договору составляет в размере 20% от годового дохода специалиста, не включая НДС. Поскольку зарплата специалиста была снижена, размер вознаграждения должен быть уменьшен на 20.178 руб. В связи с этим подлежит снижению и размер неустойки.

Истец в отзыве указывает, что размер вознаграждения согласован сторонами в твердой сумме в дополнительном соглашении к договору и акте от 17.11.2008 г. N 00000365.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 064-08-08/ЭКБС-078/320 об оказании консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантные позиции, а заказчик оплатить оказанные услуги (л.д. 9-31).

Приложением N 1 к Договору N 064-08-08/ЭКБС-078/320 от 01 августа 2008 г. (далее - Договор) установлено, что размер вознаграждения за услуги Исполнителя по Договору составляет 20% от годового дохода специалиста, не включая НДС.

Довод ответчика о необходимости уменьшить размер вознаграждения истца, в связи с уменьшением заработной платы работника, является необоснованным.

Истец во исполнение своих обязательств оказал заказчику услугу по подбору кандидата на позицию "Юрист", о чем 17 ноября 2008 года сторонами был подписан акт N 00000365 на сумму 269.040 руб. 00 коп., заверенный печатями организаций (л.д. 32).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору от 10.11.2008 г. оплата за кандидата, принимаемого на позицию юриста, производится в размере 228.000 руб. плюс НДС 41.040 руб. в полном объеме, одним платежом не позднее 30 января 2009 года.

Таким образом, сторонами согласован твердый размер вознаграждения за услуги по подбору конкретного кандидата на вакантную должность.

Ответчиком нарушены условия договора и дополнительного соглашения и оплата за оказанные услуги не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 17/31 от 05 июля 2011 г. с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность в согласованном сторонами размере в сумме 269.040 руб. 00 коп. Вопреки доводу жалобы, неустойка в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 Договора должна начисляться на эту сумму задолженности.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по Договору в размере 25.504 рублей. 99 коп. за период с 31.01.2009 г. по 05.09.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6 Договора при просрочке выплаты вознаграждения заказчик в случае письменного требования исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет проверен, является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г.. по делу N А40-101065/11-122-732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова