Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8467/12

город Москва

N 09АП-8467/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А40-55814/2011

резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012

по делу N А40-55814/11-57-442, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калужская Молочная Компания" (ОГРН 1057746072988, 601010, Владимирская область, Киржачский район, Киржач, улица Красноармейская, 10 )

к ООО "КМК" (ОГРН 1107604005035, 150000, Ярославская область, Ярославль, улица Маланова, дом 7а)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Роднова Е.П. по доверенности N б/н от 01.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "КМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калужская Молочная Компания" взыскана сумма долга в размере 1.480.066, 39 руб., пени - 100.000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.621, 36 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

ОАО "Калужская Молочная Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки молочных продуктов N 60/2010, предметом, которого является обязательство истца поставить товар, ответчик обязан принять и оплатить товар, право собственности на товар переходит к покупателю с даты отгрузки.

Истцом условия договора N 60/2010 от 19.04.2010 соблюдены.

Оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет в сумме 1.480.066, 39 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товар им не получен, не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем обоснованно применены положения п. 7.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара, что составляет 382.069, 46 руб.

Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная сумма неустойки снижена до 100.000 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные ТОРГ-12, которые сдержат ссылки на договор поставки N 60/2010 от 19.04.2010 на поставку продовольствия, с указанием грузополучателя - ООО "КМК".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Судом оценены накладные как доказательства, которые содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущен товар, количество, цена, ставка, имеется ссылка на договор поставки N 60/2010 от 19.04.2010, подписаны представителями грузоотправителя и грузополучателя.

Этих данных достаточно для подтверждения факта передачи продовольствия.

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлены иные документы, подтверждающие поставку товара - счета-фактуры (приложение N 7 - 53), подтверждающие поставку товара на сумму 7.175.034, 82 руб., журналы ведения смен, подтверждающие отгрузку товара за оспариваемый период, товарные накладные, которые подтверждают поставку товара ответчиком своим контрагентам в ассортименте и в спорный период, оригинал акта сверки за период - 1 квартал 2011, оригинал товарной накладной N 1307 от 07.04.2011, расчеты соответствия сумм поставок суммам, заявленным ответчиком в декларациях по НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара по перечисленным товарным накладным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им заявлено в суде первой инстанции заявлением о фальсификации доказательств, а именно: в товарных накладных завышен объем поставленного товара и они не подписаны надлежащим лицом, однако суд ограничился исследованием документов, представленных истцом и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств и, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, представленными в материалы дела, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы.

Кроме того, судом истребованы у ответчика документы (товарные накладные, учетные данные, почтовые квитанции, уведомления) в обоснование своих доводов, однако ответчиком истребуемые документы в полном объеме не представлены.

В результате оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом и ответчиком доказательств, судом первой инстанции данные документы признаны достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи истцом товара и наличия задолженности за него у ответчика.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с ответчика является сумма в размере 35.000 руб.

Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено и истцом не обжалуется.

Доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-55814/11-57-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КМК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева