Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3938/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-24669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Мануилова Н.В. (доверенность от 01.03.2012);

от ответчика: представителя не направил, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 г. по делу N А53-24669/2011 (судья Икрянова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский"

о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2010 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 143 в качестве оплаты за СЗР (Раундал) по договору поставки N 007-10 от 02.06.2010. Неосновательность обогащения ответчика истец усматривает в том, что платеж был произведен им ошибочно, договорными отношениями с ответчиком истец не связан.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Жалоба мотивирована ссылкой на то, что договорные отношения между спорящими сторонами могли сложиться и без подписания сторонами договора в виде единого документа, что допускается п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2010 года истец перечислил ответчику в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 143. В назначении платежа указано: оплата за СЗР (Раундал) по договору поставки N 007-10 от 02.06.2010. Получение денежных средств ответчик не отрицает.

Истец, полагая, что полученные ответчиком по платежному поручению N 143 от 4 июня 2010 года денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился с иском о взыскании этих денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Легитимация истца по кондикционному иску состоит в доказывании факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Что касается отсутствия правовых оснований для увеличения имущественной сферы ответчика за счет истца, то истец по кондикционному иску может ограничиться просто указанием на отсутствие оснований. Если ответчик докажет, что основание для приобретения ответчиком имущества за счет истца в свое время были, то истец в этом случае должен доказывать последующее отпадение основание. Защищаясь от кондикционного иска, ответчик должен доказать что имущество истца поступило в его хозяйственную сферу при наличии должного к тому основания.

Таким образом, по иску из неосновательного обогащения бремя доказывания наличия правового основания поступления имущества истца в хозяйственную сферу ответчика лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что между сторонами существовали отношения по поставке товара, указанного в платежном поручении, договор поставки N 007-10 от 02.06.2010 сторонами также не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорные отношения между спорящими сторонами могли сложиться и без подписания сторонами договора в виде единого документа, что допускается п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет документального подтверждения. В названной статье Кодекса указано, что договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таких достоверных доказательств ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанности по доказыванию наличия правового основания поступления в его хозяйственную сферу 250 000 рублей за счет истца, следовательно, суд правомерно удовлетворил иск на основании предписаний главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений процессуального закона о правовых последствиях невыполнения стороной обязанностей по доказыванию.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате при принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А53-24669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский" (ИНН 6116009998; ОГРН 1086116000300) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина