Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2995/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

А65-23584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЕвроДом" - представитель Аглуллина Э.И., доверенность от 11.02.2012 г.;

от истца ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - представитель Галеева Ф.К., доверенность от 20.09.2011 г. N 16 НЧ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года, принятое по делу NА65-23584/2011 судьей Гориновым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620), г. Пермь; г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (ИНН: 1650076305, ОГРН: 1021602028777), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 403 470 руб. 52 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 16 550 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "ЭР-Телеком Холдинг", г. Наб. Челны обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", г. Наб. Челны о взыскании 403.470 руб. 52 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 16.550 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 г.. по делу N А65-23584/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "ЕвроДом", г. Наб. Челны в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" г. Наб. Челны взыскано 403.470 руб. 52 коп. стоимости неотделимых улучшений и 10.951 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не учтены положения по применению срока исковой давности. Стороны по договору не согласовали возмещение затрат арендатора, связанных с улучшением арендуемого имущества. Кроме того, заявитель жалобы указал, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что выполненные работы проводились на объекте ответчика, а также были согласованы их объемы, стоимость.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроДом" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N ЕД-2, на основании которого истец арендовал у ответчика помещения общей площадью 447,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Наб. Челны, проспект Мира, д. 55.

Впоследствии, 01.09.2007 года, договор аренды между истцом и ответчиком был перезаключен, номер договора N ЕД-2/1Т.

За время аренды, истец, с согласия ответчика произвел неотделимые улучшения указанного помещения на сумму 403.470 руб. 52 коп..

В соответствии с п.3.3. договоров аренды, неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, после окончания срока действия договора или в случае досрочного его расторжения, переходят в собственность арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений, порядок ее компенсации, определяется соглашением к указанному договору.

Соглашением сторон от 17.02.2011 года, договор аренды N ЕД-2/1Т от 01.09.2007 года был расторгнут. Помещения были возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи. Однако, соглашение истца, направленное ответчику, предусматривающее порядок возмещения расходов истца на неотделимые улучшения, ответчиком подписано не было и было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 421, 623, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Факт производства истцом неотделимых улучшений, а именно установки противопожарной двери, системы вентиляции Н/Ч, трех алюминиевых перегородок со стеклом и перегородки 15 м. на общую сумму 403.470 руб. 52 коп., а также согласие на производство неотделимых улучшений со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими запросами истца в адрес ответчика на производство улучшений, а также письменными ответами ответчика с согласием на производство таких улучшений.

Стоимость неотделимых улучшений подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 15 от 12.09.2006 года, N 52 от 09.04.2007 года, N 142 от 29.12.2006 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом приемки выполненных работ от 31.08.2007 года по установке вентиляции. Также истцом были представлены платежные поручения, подтверждающие факт фактического несения затрат на производство неотделимых улучшений.

Доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости произведенных с его согласия неотделимых улучшений, ответчиком суду в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и в материалах дела не содержится.

Соглашение, предусматривающее порядок возмещения расходов истца на неотделимые улучшения, ответчиком, в соответствии с условиями п.3.3. договоров, подписано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате производства истцом неотделимых улучшений арендованного у ответчика помещений, их технические характеристики существенно улучшились, а сами помещения приобрели более высокую стоимостную оценку, требования истца о взыскании с ответчика 403.470 руб. 52 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. со стороны ответчика пользования денежными средствами истца не производилось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 г.. по делу N А65-23584/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-23584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев