Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2917/12

19 апреля 2012 г.

А45-9655/2012

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 г. по делу N А45-9655/2012 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

к арбитражному управляющему Золотухину Александру Николаевичу (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 5, кв. 40)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - Управление) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотухину Александру Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.Н. Золотухин обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом первой инстанции необоснованно установлено неотражение в отчете об использовании денежных средств должника суммы в размере 10731 руб., отраженные в отчете конкурсного управляющего; к отчету конкурсного управляющего и к отчету об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие сведения в отчете; судом первой инстанции А.Н. Золотухин привлечен за аналогичной правонарушение по делу N А45-6771/2012 и в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что А.Н. Золотухин представлен в суд саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 по делу N А45-6561/2010 ликвидируемый должник ООО "МИД-Экспресс, К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 17.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

19.01.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Новосибирской области Останиным П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "МИД-Экспресс, К" А.Н. Золотухина по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" о составлении отчетов о деятельности управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении были направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения А.Н. Золотухина к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться сведения, в том числе о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего должника ООО "МИД - Экспресс, К" А.Н. Золотухина о своей деятельности от 11.07.2011 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена сумма расходов в размере 10731 руб.

В отчете конкурсного управляющего должника ООО "МИД - Экспресс, К" А.Н. Золотухина об использовании денежных средств должника от 11.07.2011 сумма расходов в размере 10731 руб. не отражена, что нарушает подпункт "в" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника.

Типовой формой данных отчетов предусмотрено наличие:

"Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на _ л.;

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов на_ л.;

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли - продажи, иные документы), на _ л.;

4. Иные документы".

или "Приложение: копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на __ л."

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме. Кроме того, типовая форма отчетов принята Министерством юстиции Российской Федерации во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, носит обязательный характер для конкурсного управляющего.

В нарушение пунктов 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" А.Н. Золотухиным составлен отчет конкурсного управляющего ООО "МИД Экспресс, К" о своей деятельности от 26.04.2011 с отсутствием приложений, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В нарушение подпунктов 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" А.Н. Золотухиным составлен отчет конкурсного управляющего должника ООО "МИД - Экспресс, К" об использовании денежных средств должника от 11.07.2011 с отсутствием приложений, подтверждающих указанные в отчете сведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим А.Н. Золотухиным ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка А.Н. Золотухина на то, что он уже был привлечен Арбитражным судом Новосибирской области 17.02.2012 за аналогичное нарушение, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае, 17.02.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-6771/2012 А.Н. Золотухин был привлечен за нарушения допущенные при составлении отчета о своей деятельности от 11.07.2011.

01.03.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9655/2012 арбитражный управляющий А.Н. Золотухин был привлечен к административной ответственности за нарушения составления отчета о своей деятельности от 26.04.2011 и нарушения составления отчета об использовании денежных средств должника от 11.07.2011.

Таким образом, арбитражный управляющий А.Н. Золотухин был привлечен к административной ответственности за нарушения составления различных по дате, содержанию и наименованию отчетов, а именно:

- отчета о своей деятельности от 11.07.2011 дело N А45-6771/2012 от 17.02.2012;

- отчета о своей деятельности от 26.04.2011 дело N А45-9655/2012 от 01.03.2012;

- отчета об использовании денежных средств должника от 11.07.2011 по делу N А45-9655/2012 от 01.03.2012.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у А.Н. Залотухина не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий А.Н. Золотухин при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, А.Н. Золотухин не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 19.01.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 составлен в отсутствие А.Н. Золотухина, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении (т. 1 л.д. 11-12), должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. Золотухина не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного А.Н. Золотухиным административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения А.Н. Золотухина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок давности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, но принимая во внимание характер допущенных нарушений, апелляционный суд считает соразмерным назначение ему административного наказания в размере, определенном судом первой инстанции в рамках санкции статьи, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. Золотухина не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 г. по делу N А45-9655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова