Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-202/12

г. Пермь

N 17АП-202/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А60-44632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквариус": Трефилова Д.А., доверенность от 26.08.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-44632/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ОГРН 1106670024009, ИНН 6670303548)

к Открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Аквариус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" о взыскании 14 778 396 руб. 02 коп. - долг по договору поставки от 06.09.2010 N А9/10, 793 596 руб. 90 коп. - проценты, начисленные за период с 17.09.2010 по 08.11.2011.

Решением от 01.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств осуществления истцом поставки в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, из отсутствия доказательств оплаты товара в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, считает предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, направленные истцом претензии подписаны лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в соответствии с условиями договора поставки N А-9/10 от 06.09.2010 истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар на общую сумму 59 802 400 руб., что признано судом первой инстанции подтвержденным накладными, перечень которых содержится в обжалуемом решении.

Установлен судом факт приемки ответчиком поставленного истцом товара, его частичной оплаты - 41 232 963 руб. 98 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, а также установление факта просрочки исполнения соответствующего обязательства повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска, по сути не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вывод суда первой инстанции, признавшего соблюденным предусмотренный пунктом 8.1. договора поставки N А-9/10 от 06.09.2010 досудебный порядок урегулирования спора, надлежаще мотивирован.

Так, суд оценил имеющуюся в материалах дела претензию, которая, как полагает заявитель апелляционной жалобы, исходила от лица, в данном деле не участвующего, подписана лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что содержание оспариваемой претензии позволяет однозначно установить лицо, направившее ее (истец), а также лицо, подписавшее эту претензию.

Указание в тексте претензии на то, что эта претензия исходит от лица, в данном деле не участвующего, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции, признается не имеющим правового значения.

Как пояснил представитель истца, данное указание свидетельствует о допущенной опечатке, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидно, поскольку в тексте этой претензии отражены обстоятельства, приведенные и в обоснование рассматриваемого иска.

Кроме того, лицом, подписавшим исследуемую претензию, является представитель истца, полномочия которого определены в выданной истцом 26.08.2011 доверенности.

Таким образом, факт направления истцом и получения ответчиком соответствующей спорному правоотношению претензии, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установлен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данная претензия подписана лицом, не наделенным соответствующим полномочием, поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, выданная подписавшему претензию представителю истца доверенность не содержит полномочия предъявлять и подписывать претензии, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы не является стороной правоотношения, в рамках которого соответствующее обстоятельство действительно могло бы иметь правовое значение.

Таким образом, исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-44632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова