Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 04АП-992/12

г. Чита

20 апреля 2012 г.

А19-15198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу N А19-15198/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1023800836553, ИНН 38004023035, 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1073805002512, ИНН 3805707366, 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Рябикова, 35) о взыскании 1 403 981 руб. 38 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 2394783444, ИНН 3803101185, 665708, Иркутская область, г. Братск, просп. Ленина, 37),

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Иванков К.А., доверенность от 21 июля 2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1023800836553, ИНН 38004023035, 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1073805002512, ИНН 3805707366, 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Рябикова, 35) о взыскании 1 403 981 руб. 38 коп., из которых 75 155 руб. - неосновательное обогащение, 701 966 руб. 34 коп. - упущенная выгода, 626860 руб. 04 коп. - неполученный доход от пользования имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное имущество в период с 23.10.2008 по 31.08.2011 находилось во владении у ответчика без законных на то оснований. Ранее ООО "Время" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Мечта" об истребовании из чужого незаконного владения указанного спорного имущества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу N А19-7391/2011 требования ООО "Время" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 указанное решение по делу N А19-7391/2011 оставлено без изменения. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым были установлены факт приобретения спорного имущества именно ответчиком и за счет истца, отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения спорного имущества. Таким образом, у ООО "Мечта" отсутствуют правовые основания владения и пользования истребуемого истцом имущества, поскольку ООО "Время" имеет никем не оспоренный договор N 627 от 16.03.2004, заключенный на 15 лет по аренде объекта, в который входят помещения за МN 41,46 одноэтажного крупнопанельного нежилого здания N 38 фруктохранилище 13-15 по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11". Истец полагает, что представленные им доказательства подтверждают неосновательное обогащение ответчика, кроме того, ссылается на то, что ответчиком не отрицается факт сдачи в субаренду третьим лицам спорного имущества.

Ответчик и третье лицо выражают согласие с выводами суда первой инстанции, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А19-7391/2011 25.07.2011 года Арбитражным судом Иркутской области был рассмотрен спор между участниками настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках названного дела было установлено, что спорные объекты муниципального имущества: нежилые помещения N 41, 46 (с площадями 159,8 кв.м. и 147,6 кв.м. соответственно), являющиеся частью одноэтажного крупнопанельного нежилого здания N 38 фруктохранилище 13-15, общей площадью 6749,9 кв.м., в том числе основная площадь 6333,1 кв.м., по ул.Коммунальная, 11, были переданы собственником имущества - муниципальным образованием города Братска в составе общей площади переданного имущества ООО "Время", заключив с ним 16.03.2004 договор аренды N627, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом, в рамках названного дела, судом установлено, что спорные помещения были переданы собственником помещений и ответчику по настоящему делу - ООО "Мечта" по договору аренды N 513 от 30.06.2008, также прошедшему государственную регистрацию.

То есть с момента передачи спорных помещений ответчику, он открыто владел указанными помещениями, что не могло быть неизвестно истцу. Однако, с иском об истребовании спорного имущества, арендатор обратился только в 2011 году.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу N А19-7391/2011 договор аренды N 513 от 30.06.08, заключенный собственником имущества с ООО "Мечта", на часть вышеуказанного имущества, признан незаключенным, имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Мечта" в пользу ООО "Время", и передано истцу, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что незаконное, по мнению истца, использование ООО "Мечта" арендованных ООО "Время" помещений, влечет за собой обязанность ООО "Мечта" по возмещению неосновательного обогащения, а так же убытков, понесенных ООО "Время", истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 15,393, 1102,1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установив наличие у ответчика правовых оснований для распоряжения арендованным имуществом, отсутствие у него сведений об обременении переданного ему в аренду имущества правами третьих лиц при заключении договора N 513 от 30.06.08 с собственником имущества, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик владел спорным муниципальным имуществом на основании договора аренды N 513 от 30.06.08. сроком действия 15 лет, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Следовательно, арендные платежи в сумме 75 155 руб., уплаченные ООО "Время" по договору аренды N 627 от 16.03.2004, который прошел государственную регистрацию за период с 23.10.08. по 31.08.11 арендодателю - КУМИ г. Братска не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку последний данные платежи не получал. Более того, сам производил оплату арендных платежей собственнику имущества на основании заключенного между ними договора аренды N 513 от 30.06.2008.

В состав суммы, заявленной ко взысканию на основании ст. 1107 ГК РФ, истцом включена сумма полученных ООО "Мечта" доходов от использования (передачи в субаренду) арендованных по договору N 513 от 30.06.08., за период с 23.10.08. по 31.08.11. в сумме 626860 руб. 04 коп.

В обоснование полученных доходов, истцом представлены копии договоров субаренды, заключенные ответчиком с субарендаторами 31.12.2010 с ИП Хабибуллиной Л.Р. (договор N 05) и ИП Назлуян О.В. (договор N 04), свидетельствующие о передаче спорных объектов в субаренду. В соответствии с условиями договоров субаренды срок их действия определен с 01.01.2011 по 30.11.2011, ежемесячная цена договора составила 16 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком доходов от сдачи имущества в субаренду в сумме 626860 руб. 04 коп.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о сдаче спорных объектов в субаренду и получении доходов в спорный период времени в заявленной сумме, истцом не представлено. Расчет доходов, произведенный истцом с применением Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, утвержденной Постановлением мэра г.Братска от 20.12.2006 N 3072, таковым доказательством не является. Следовательно, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано, было ранее, ответчик владел спорным муниципальным имуществом на основании договора аренды N 513 от 30.06.08 сроком действия 15 лет, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке. Сведения о том, что запись о регистрации права аренды ответчика на спорное имущество была прекращена, до принятия арбитражным судом 25.07.2011 решения по делу N А19-7391/2011 о признании договора незаключенным, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из статьи 17 названного Федерального закона, одним из оснований для внесения изменений в государственный реестр прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, с момента государственной регистрации своего права собственности и до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу N А19-7391/2011, общество с ограниченной ответственностью "Мечта" не могло достоверно знать о том, что оно не имеет права распоряжаться спорными объектами муниципального имущества, и соответственно, не должно было знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу N А19-7391/2011 вступило в законную силу 31.10.2011, тогда как доходы от арендной платы, якобы, полученные ответчиком, истец просит взыскать за период с 23.10.08. по 31.08.11.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Время" также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мечта" нельзя признать обогатившимся за счет истца, в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Истцом заявлено также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 701966 руб. 34 коп. со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из содержания ст.15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, не доказал наличие всех вышеперечисленных условий в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина - это ненадлежащее отношение должника (ответчика) к своим обязанностям, которое может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Однако истцом не доказан факт противоправного и виновного поведения ответчика, повлекший причинение убытков в форме упущенной выгоды истцу.

Как уже отмечалось выше, ответчик с 30.06.08. по 31.08.11. исполнял обязанности арендатора в рамках действовавшего в данный период договора N 513 от 30.06.08., в договорных и иных правоотношениях с истцом не состоял, вносил плату за пользование имуществом собственнику имущества - КУМИ г. Братска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу истцом не доказано, следовательно, отсутствует и необходимость восстановления нарушенного права.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом так же не доказано, документов, подтверждающих возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком каких - либо прав истца, либо неисполнения какой - либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленные истцом документы в обоснование исковых требований - переписка сторон за 2009 - 2010 годы, договоры субаренды, соглашения о предоставлении электроэнергии и хладоносителя), не могут свидетельствовать о причинении убытков ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 393 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом правомерно отнесены на истца.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу N А19-15198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин