Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2439/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-20012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2012 по делу N А32-20012/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об обжаловании постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 N 2-ю-638м о привлечении ООО "Кронос" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано совершение обществом "Кронос" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госстройнадзора КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Кронос" как застройщик обязано было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатации объекта капитального строительства.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2011 года N 02-966 сотрудниками Управления госстройнадзора КК проведена проверка соблюдения застройщиком ООО "Кронос" требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (5-ти этажное здание)", расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 23.05.2011 N 02-159-ю-154-шэ.

На основании результатов проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья в отношении ООО "Кронос" составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 02-159-Ю-219-ШЭ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что на момент проверки работы по строительству объекта - "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (5-ти этажное здание)", расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120 - окончены, осуществляется эксплуатация 5-ти этажного многоквартирного дома со встроенными помещения: в квартирах проживают граждане (на окнах висят шторы, работают кондиционеры, сушится белье), на 1-м этаже дома работает магазин "Владос". При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 01.06.2011 уведомления директору общества "Кронос" Асланиди К.Е. (л.д. 38).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 11.07.2011 N 2-ю-638м о привлечении ООО "Кронос" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 05.07.2011 определения N 2-ю-638м от 27.06.11 директору общества (л.д. 31).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Кронос" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом "Кронос" при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (5-ти этажное здание)", расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120 - допущена эксплуатация указанного 5-ти этажного многоквартирного дома: в квартирах проживают граждане (на окнах висят шторы, работают кондиционеры, сушится белье), на 1-м этаже дома работает магазин "Владос".

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Кронос", будучи застройщиком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по соблюдению градостроительных норм и правил.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказана вина ООО "Кронос" в совершенном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Кронос" непосредственно осуществляет эксплуатацию дома.

Вместе с тем, как указано ранее, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ именно на ООО "Кронос" как застройщика возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, именно ООО "Кронос" как застройщик обязан не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения.

Обнаруженные в ходе проверки факты эксплуатации объекта для проживания граждан, а также деятельности магазина, свидетельствуют о том, что застройщиком - ООО "Кронос" допущена эксплуатация спорного объекта капитального строительства путем передачи прав пользования (владения) объектом иным лицам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Кронос" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом "Кронос" административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции основывает свою позицию, также на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2011 г.. N 16197/10.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Кронос" о нарушении при проведении проверки Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обществом не представлено доказательств допущения административным органом в ходе проверки нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Кроме того, нарушение положений Закона N 294-ФЗ не предусмотрено КоАП РФ в качестве основания признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Кронос" о том, что оспариваемым постановлением общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку привлекалось к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением N 2-Ю-270к от 18.04.11.

Совершенное ООО "Кронос" правонарушение - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что совершение указанного выше правонарушения продолжалось и после привлечения ООО "Кронос" к административной ответственности постановлением от 18.04.11, поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 11.07.2011 N 2-ю-638м.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления Управления госстройнадзора Краснодарского края от 11.07.2011 N 2-ю-638м о привлечении ООО "Кронос" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отсутствуют.

Решение суда от 23.01.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-20012/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко