Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-2218/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А66-2810/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области

на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-2810/2005 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества предприятия по заготовке и обработке древесины "Спирово-Лес" (ОГРН 1026901915204; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2005 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 08.06.2005 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Решением от 05.07.2006 прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Артемьева В.С.

Определением от 26.09.2006 конкурсным управляющим Должника утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Определением от 01.12.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Артемьев В.С. 13.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 197 086 руб. 27 коп.

Определением от 15.02.2012 заявление Артемьева В.С. удовлетворено частично. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 170 952 руб. 38 коп. вознаграждения и 22 328 руб. 74 коп. расходов на публикацию, почтовых, транспортных расходов и расходов на оплату пошлин и сборов.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными Артемьевым В.С., что повлекло нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле. Полагает, что транспортные расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, не относятся к расходам, возмещаемым за счет имущества Должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Считает, что заявителем не доказана необходимость использования автомобиля при наличии междугороднего общественного транспорта.

Артемьев В.С. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Общества является уполномоченный орган.

Определением от 01.12.2011 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя требования Артемьев В.С. в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (1 год и 27 дней) и исполнение обязанностей конкурсного управляющего (2 месяца и 21 день), а также судебных расходов суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела (определение от 01.12.2011 о завершении в отношении Общества конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган возражений против обоснованности и необходимости 170 952 руб. 38 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 96 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4059 руб. 20 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, 759 руб. 70 коп. расходов на оплату сборов и пошлин не заявил.

В связи с наличием документов, подтверждающих данные расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с уполномоченного органа эти расходы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, законодательством не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества Должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, не может быть признан обоснованным.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве содержит перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих отнесению на имущество должника. Данный перечень не является закрытым.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения Должника относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества Должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 6 этой же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для оказания транспортных услуг для проезда к месту нахождения должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров об оказании транспортных услуг. Соглашение арбитражного управляющего Артемьева В.С. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в настоящее дело не представлено.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных транспортных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы Артемьева В.С. на автомобильное топливо в размере 17 413 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкроте".

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности пользования автомобилем Артемьевым В.С. и наличия у арбитражного управляющего возможности воспользоваться общественным междугородним транспортом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными арбитражным управляющим, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением о вручении уполномоченному органу определения от 20.01.2012 о назначении судебного заседания (том 21, лист 18). Невозможность участия в судебном заседании представителя уполномоченного органа не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. С учетом обстоятельств дела суд правомерно оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворении, признав необоснованным. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя уполномоченного органа привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

В силу положений статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, как следует из текста ходатайства от 08.02.2012, заявитель, обращаясь с просьбой об отложении судебного заседания, одновременно возразил по существу заявленного Артемьевым В.С. требования о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган имел достаточно времени для ознакомления с документами, представленными арбитражным управляющим, и предоставления необходимых документов в обоснование своих возражений. В апелляционной жалобе заявитель каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции материалы не привел.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-2810/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева