|
19 апреля 2012 г.
|
Дело N А51-5659/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока
апелляционное производство N 05АП-2176/2012
на определение от 10.02.2012
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-5659/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Приам" о взыскании судебных расходов
по делу по иску Администрации г.Владивостока
к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Приам", ООО "Приам", МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании торгов недействительными
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г.Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно договору юридических услуг в перечень арбитражных дел, по которым осуществлялось представительство на основании имеющегося в материалах дела договора, вошли 40 арбитражных дел. В соответствии с п.4 договора на оказание услуг, оплата устанавливается исходя из стоимости оказания услуг по представительству в арбитражном суде по каждому из дел. Оплата услуг осуществлялась общими платежными поручениями, из которых, по мнению апеллянта, не видно фактически оплаченной суммы по каждому конкретному делу в отдельности. Учитывая, что на ведение в суде каждого дела отдельный договор не заключался, то для того, чтобы определить размер денежных средств, затраченных Обществом на ведение каждого из 40 дел, необходимо установить, в каком объеме были выплачены денежные средства по данному договору в целом. Считает, что указанное обстоятельство может быть установлено в случае предоставление в материалы дела банковской выписки с расчетного счета исполнителя о поступивших суммах со счета Общества на основании указанных платежным поручений.
Апеллянт также оспаривает размер взыскиваемых судебных расходов за их чрезмерностью. Указывает, что в настоящее время создана обширная судебная практика по делам данной категории, в которой указано, что данные расходы взыскиваются в разумных пределах с учетом количества выполненной работы по оказанию юридических услуг, судебных заседаний, затраченного времени на сбор доказательственной базы. Поясняет, что дело, в рамках которого Общество взыскивает с Администрации г. Владивостока расходы на оплату услуг представителя является одним из 126 аналогичных дел. Указывает, что в материалы дела представлялись аналогичные отзывы с изменением лишь адресов объектов, являющихся предметом торгов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - идентичные возражения на доводы апелляционных жалоб. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения.
Апеллянт также заявил ходатайство об истребовании у ответчика выписки банка с расчетного счета от дат платежных поручений, содержащей сведения о перечисленных денежных сумм в рамках договора N 04 от 27.04.2011, заключенного между ООО "Приам" и Адвокатским кабинетов "Диалог" АППК в доказательство фактически поступившей суммы.
В канцелярию суда от ООО "Приам" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Суд, рассмотрев ходатайство Администрации г. Владивостока, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора об оказании юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленном в материалы дела платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Приам" и Адвокатским кабинетов "Диалог" АППК 27.04.2011 заключен договор N 04 на оказание юридических услуг (представитель в арбитражном суде).
Согласно п. 2.1.1. при оказании услуг по настоящему договору исполнитель обязуется обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в п.1. настоящего договора, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4.1. договора за оказание услуг по настоящему договору оплата устанавливается исходя из стоимости оказания услуг по представительству в арбитражном суде по каждому из арбитражных дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Окончательная сумма оплаты устанавливается сторонами путем подписания дополнений (актов и пр.) к настоящему договору.
Согласно п. 4.2 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке: в срок до 15 сентября 2011 года сумму в размере 623669,00 руб. (пп. а); до 31 ноября 2011 года - 776331,00 руб. (пп. б); до 31 декабря 2011 года - 510000 руб. (пп. в); оставшуюся сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, в срок не позднее 3х (трех) банковских дней с момента подписания акта о приемке услуг на сумму превышающую сумму оплаты установленную в пп. "а" настоящего пункта, но не позднее 30 дней с момента окончания оказания услуг по настоящему договору.
Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами, а также приложениями к договору на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) N 04 от 27.04.2011, счетом N 9/4 от 05.09.2011, расшифровкой к нему.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 243 от 16.09.2011 г. на сумму 151 850 рублей с отметкой банка о списании 16.09.2011 денежных средств со счета плательщика.
Довод Администрации г. Владивостока о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО "Приам" платежным поручением N 243 от 16.09.2011 сумма фактически относится к настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из расшифровки к счету N 9/4 от 05.09.2011 следует, что сумма в размере 151 850 рублей, оплаченная вышеназванным платежным поручением, включает в себя, в том числе, 50 000 рублей за оказанные адвокатским кабинетом "Диалог" АППК услуги по делу N А51-5659/2011. В свою очередь, раздел платежного поручения "назначение платежа" содержит указание на оплату юридических услуг за сентябрь 2011 года по договору N 04 от 27.04.2011, аналогичные сведения указаны в счете N 9/4 от 05.09.2011.
Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 рублей.
Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
