Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-9121/11

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А05-8438/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047444, Чернаковой Е.М. по доверенности от 16.04.2012, Сидоровой Е.Ю. по доверенности от 16.04.2012, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПомор"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А05-8438/2011 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" (ОГРН 1042900051270; далее - Общество, ООО "АвтоПомор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2011 N 2.25-19/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - Управление), Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области в лице отдела N 1 оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не осуществляло в проверяемый период производственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N 22 и N 44 в г. Архангельске, а имело лишь намерение осуществлять названную деятельность.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АвтоПомор", Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 28.09.2010 по 11.04.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоПомор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2011 N 2.25-19/23 и с учётом возражений налогоплательщика принято решение от 19.05.2011 N 2.25-19/24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде взыскания штрафа в размере 987 523 руб. Обществу доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 и 2009 годы в общем размере 6 343 503 руб., в том числе: 1 405 888 руб. - за 2007 год, 2 929 363 руб. - за 2008 год, 2 008 252 руб. - за 2009 год, а также начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 434 379 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2011 N 07-10/1/10039@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 19.05.2011 N 2.25-19/24 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.05.2011 N 2.25-19/24, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обжалованном решении Инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате заявителем налогов по общей системе налогообложения за 2007 - 2009 годы (налог на прибыль), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров при использовании Обществом для осуществления данной деятельности транспортных средств в количестве, превышающем установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (более 20 единиц).

Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, условием для перевода перевозчика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие у него в проверяемых налоговых периодах лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с представленными договорами на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 29.06.2007 N 339 и N 340, заключенными заявителем с мэрией г. Архангельска, Общество приняло на себя обязательства выполнять согласно утверждённой схеме маршрутов перевозку пассажиров на маршрутах N 22 "Южная Маймакса - п. Силикатчиков" и N 44 "Новый посёлок - ул. Усть-Двинская" в г. Архангельске и обеспечить работу 28 автобусов марки ПАЗ-32054 (из них: 12 автобусов - на маршруте N 22 и 16 автобусов - на маршруте N 44) по утверждённой схеме движения, также обеспечить продажу пассажирам проездных документов в порядке, предусмотренном Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации. Договоры заключены на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007. С учётом дополнительных соглашений от 31.01.2008 к названным договорам срок их действия продлён до проведения конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах N 22 и N 44. Неотъемлемой частью названных договоров является расписание движения автобусов, составленное из расчёта 12 автобусов на маршруте N 22 и 16 автобусов на маршруте N 44.

Управлением транспорта и связи мэрии г. Архангельска утверждены паспорта указанных автобусных маршрутов, которые предусматривают, что маршруты являются круглогодичными, с ежедневным режимом работы. Датой открытия маршрутов является 01.07.2007. Схемы движения по названным маршрутам также утверждены и согласованы с дорожной инспекцией МРО ГИБДД УВД г. Архангельска. Руководителем Общества Веселковым А.В. утверждены акты замера протяжённости названных автобусных маршрутов от 01.06.2007 и от 04.06.2007.

Обществом заключен с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - Предприятие МУП "АППП") договор от 07.08.2007 N 28 на диспетчерский контроль пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования по осуществлению учёта выполненной работы (рейсов) путём ежедневной отметки выполняемых рейсов посредством автоматизированной системы контроля за работой автобусов на линии. Во исполнение названного договора Предприятие оборудовало пассажирский транспорт Общества устройствами подвижной единицы и диспетчерского контроля посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления.

По информации, полученной Инспекцией от МУП "АППП", автобусы ООО "АвтоПомор" начали отмечаться посредством автоматизированной системы контроля за работой автобусов на линии с 10.08.2007. Количество установленных устройств подвижной единицы и диспетчерского контроля посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления соответствует количеству автобусов, предусмотренному договорами на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 29.06.2007 N 339 и N 340.

Кроме того, между Обществом и Предприятием заключен договор от 22.07.2008 N 49 на осуществление заявителем перевозки граждан по социальным талонам. В подтверждение исполнения этого договора МУП "АППП" представило Инспекции счета, акты выполненных работ на комиссионное вознаграждение, акты выполненных работ за перевозку пассажиров по социальным талонам и возмещение расходов за перевозку пассажиров по социальным талонам, отчёты Общества о перевезённых пассажирах с приложением собранных социальных талонов, адресованные МУП "АППП" письма заявителя о перечислении задолженности по социальным талонам на счета третьих лиц, платёжные поручения, на основании которых производилось перечисление причитающихся ООО "АвтоПомор" денежных сумм в возмещение задолженности по социальным талонам.

Факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров автобусами по названным маршрутам общего пользования также подтверждается свидетельскими показаниями водителей и кондукторов, фактически работавших в ООО "АвтоПомор", предпринимателей Калыгина С.П. и Мустафовой М.М., осуществлявших реализацию Обществу проездных документов, актами передачи проездных билетов, подписанными руководителем Общества, копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении водителей автобусов, постановлений по делам об административных правонарушениях, ответами заявителя на жалобы со стороны пассажиров автобусов.

В материалы дела также представлены копии договоров аренды, подтверждающие, что в проверяемых налоговых периодах Общество арендовало автобусы марки ПАЗ у обществ с ограниченной ответственностью "Автовал", "Автовал+", "Северград", "АвтоПомор+", у предпринимателя Волконитина А.А.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют передаточные акты на автобусы, что свидетельствует о том, что фактически они ему не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи. При этом отсутствие формального признака этого обстоятельства - акта приема-передачи арендуемого имущества, не свидетельствует о несостоявшихся договорных отношениях по аренде.

Фактическое нахождение спорной техники у ООО "АвтоПомор подтверждается материалами дела. Так, в ходе проверки Инспекцией выявлено и Обществом не оспаривается, что заявитель осуществлял страхование находившихся в его владении и пользовании автобусов марки ПАЗ.

Доказательств, подтверждающих использование Обществом автобусов не с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров, заявителем не представлено.

Факты отсутствия документов, подтверждающих списание топлива, путевых листов при отсутствии в материалах дела доказательств ведения налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения сами по себе не свидетельствует о том, что автобусы ООО "АвтоПомор не эксплуатировались.

Доводы Общества о том, что оно не осуществляло в проверяемый период производственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N 22 и N 44 в г. Архангельске и имело лишь намерение осуществлять названную деятельность, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе: ответам самого заявителя на жалобы со стороны пассажиров автобусов, согласно которым Общество не отрицает ведение указанного вида деятельности и указывает на применение наказаний к работникам (водители, кондуктора), допустившим грубость в отношении пассажиров и нарушение правил перевозки; обращениями руководителя ООО "АвтоПомор Веселкова А.В. в адрес мэрии г. Архангельска о том, что количество автобусов по маршруту N 44 (20 автобусов марки ПАЗ), по маршруту N 22 (19 автобусов марки ПАЗ) недостаточно для удовлетворения потребностей населения.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции справки от 23.11.2011 N 2, 3, от 24.11.2011 N 05, 7, копии договоров от 15.08.2011, от 06.08.2007, справки ГИБДД о водителях, привлеченных к административной ответственности за 2007 - 2009 годы, подтверждающие, по мнению Общества, осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N 22 и N 44 в г. Архангельске обществом с ограниченной ответственностью "Автовал" и обществом с ограниченной ответственностью "Автовал+", не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательств осуществления данной деятельности ООО "АвтоПомор.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией в ходе проверки доказательств достоверно подтверждает, что в 2007 - 2009 годах Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам общего пользования N 22 и N 44 в г. Архангельске. При этом, налогоплательщик в спорном налоговом периоде при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров использовал транспортные средства в количестве, превышающем установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Обществом осуществлялась перевозка пассажиров, не подпадающая под систему налогообложения ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данной обязанности налогоплательщика корреспондирует установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налогового органа (в случае ее неисполнения) определять суммы налогов расчетным путем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основаниями для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога являются: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае из решения от 19.05.2011 N 2.25-19/24 следует, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, адресованная ему корреспонденция, возвращается за истечением срока хранения.

По требованию о предоставлении документов от 28.09.2010 N 24-19/94410, врученному Инспекцией 30.12.2010 лично руководителю Общества Веселкову А.В., документы, необходимые для проведения проверки, в том числе документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, не представлены. Не предъявлены названные документы и при рассмотрении данного дела судом.

Доказательства ведения Обществом учёта доходов и расходов, учёта иных объектов налогообложения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ответчиком правомерно применен расчётный метод исчисления налогов.

При определении величины налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом за 2007, 2008 и 2009 годы, Инспекция исходила из имеющейся в её распоряжении информации о деятельности налогоплательщика.

Величина доходов от реализации по налогу на прибыль определена налоговым органом с учетом цен на автобусные билеты, установленные в г. Архангельске применительно к конкретным временным периодам; представленной мэрией г. Архангельска информации о результатах обследования пассажиропотока на городском пассажирском транспорте в ходе разработки транспортной схемы г. Архангельска, содержащей сведения о расчётном количестве поездок, совершённых на каждом из названных выше автобусных маршрутов в разрезе рабочих и выходных дней; количества автобусов, осуществлявших работу на указанных маршрутах в соответствии с заключенными с мэрией г. Архангельска договорами от 29.06.2007 N 339 и N 340.

Величина расходов, уменьшающих величину доходов от реализации по налогу на прибыль, определена Инспекцией с учетом документально подтвержденных расходов заявителя по уплате страховых премий; документально подтвержденных расходов на оплату услуг Предприятия по договору от 07.08.2007 N 28 на диспетчерский контроль пассажирского автотранспорта на маршрутах общего пользования; материальных расходов на приобретение топлива, исчисленных на основании норм расхода топлива и на основании представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области сведений о средних потребительских ценах на бензин; расходов на оплату труда водителей и кондукторов, исчисленных на основании сведений о средней заработной плате водителей и кондукторов; исчисленных на основании имеющихся договоров аренды автотранспорта расходов в виде арендной платы.

Расчет сумм налогов проверен судом и признан правомерным.

Контррасчет ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АвтоПомор" в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.12.2011 N 1691984614.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева