Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-2110/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А66-12529/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2012

по делу N А66-12529/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" (ОГРН 1057747576490; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2012 о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по рассмотрению заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский" (ОГРН 1026901665878; далее - Кооператив, Должник) требования в размере 14 387 396 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на обязанность суда рассмотреть его требование без привлечения лиц, участвующих в деле, путём исследования письменных доказательств на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в установленный пунктом вторым указанной статьи срок возражений на его требования не поступило, а Должником данный срок нарушен. Указывает, что Должник не отрицает фактов получения денежных средств от Общества и ведения председателем Кооператива Черным С.А. переписки о заключении договора займа с Обществом и другими лицами. В судебном заседании 19.12.2011 Черный С.А. подтвердил, что подпись на договоре займа принадлежит ему. Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег, следовательно, утверждение Должника о том, что на договоре подпись не Черного С.А., не имеет правового значения. Просит отменить определение о приостановлении производства по рассмотрению его заявления, поскольку в настоящее время Общество не является кредитором Должника и не может участвовать в собрании кредиторов и контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Должника Мурадов Магомед Мурадович ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, решение по существу жалобы просит принять по усмотрению суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 14.09.2011 временным управляющим Должника утверждён Мурадов М.М.

Общество 09.11.2011 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 14 387 396 руб. 31 коп.

Решением суда от 26.01.2012 Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования Общества Должник заявил о фальсификации доказательства - договора займа от 26.10.2006 N 1 и ходатайствовал о назначении почерковедческой и документоведческой экспертиз.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 82 АПК РФ, указал на то, что не усматривает иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств, кроме как назначение почерковедческой экспертизы в целях проверки аутентичности подписи Черного С.А. на спорном документе.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Частью 1 статьи 272 АПК РФ определено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной почерковедческой экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного Обществом требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Судом установлено наличие корпоративного спора, следовательно, назначение экспертизы для установления аутентичности подписи Черного С.А. на спорном документе для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, при отсутствии заявления Общества об исключении из числа доказательств спорного договора займа является необходимым, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство Должника о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по требованию кредитора.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объёме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по требованию могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привёл.

Ссылка Общества на то, что в судебном заседании 19.12.2011 Черный С.А. подтвердил, что подпись на договоре займа принадлежит ему, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Судом первой инстанции в протоколе от 19.12.2011, в частности, отражено, что "Свидетель, отвечая на вопрос суда, сообщил, что подпись на договоре ему не принадлежит" (том 7, лист 61).

Замечаний на протокол, как того требует статья 155 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на обязанность суда рассмотреть его требование без привлечения лиц, участвующих в деле, путём исследования письменных доказательств на основании пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку в установленный пунктом вторым названной статьи срок возражений на его требования не поступило, а Должником данный срок нарушен, судом отклоняется, так как в приведенной правовой норме указано на возможность рассмотрения этих требований без привлечения лиц, участвующих в деле, но такой обязанности суда не установлено. Между тем при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путём предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В этой связи суд первой инстанции должен независимо от поступивших возражений проверить обоснованность требования заявителя по праву и размеру.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2012 по делу N А66-12529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева