Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-765/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А36-2997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 года по делу N А36-2997/2011 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская", г. Липецк (ОГРН 1054800488335) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская" о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2011 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) N 162591-1 от 01.10.2009 года в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов в сумме 2 000 руб. в связи оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2011 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) N 162591-1 от 01.10.2009 года в сумме 396 011 руб. 41 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 года по делу N А36-2997/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания "Сырская" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, потребление воды сверх показаний индивидуальных приборов учета является льготой и не подлежит оплате в силу закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2012 года представители ООО "Городская управляющая компания "Сырская" и ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2012 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции дела откладывалось на 10.04.2012 года, по делу объявлялся перерыв до 17.04.2012 года для представления ответчиком оригинала апелляционной жалобы и платежного документа об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку указанные документы и приложенные к апелляционной жалобе другие доказательства представлены в апелляционную инстанцию в электронном виде. Однако ответчик подлинник апелляционной жалобы и платежного документа об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представил.

Ответчик представил в апелляционный суд контррасчет задолженности. Истец возразил на контррасчет в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) N 162591-1 от 01.10.2009 года, действующий до настоящего времени (пункт 7.1 договора).

По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома ответчика питьевую воду в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора и принимать в системы канализации сточные воды от ответчика в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.2., а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц, расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды абонент производит путем перечисления денежных средств до 12 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.1- 4.3 договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истец в июле 2011 года поставил ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 396 011 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами заключен договор N 162591-1 от 01.10.2009 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и принятие от него сточных вод, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе счетом N 2591-1 от 31.07.2011 года, счетом-фактурой 00027585/2591-1 от 31.07.2011 года, актом приема-передачи оказанных услуг N 2591-1 от 31.07.2011 года, расчетом задолженности, тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "ЛГЭК", утвержденными Постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2010 года N 41/2, N 41/3, нормативами потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения для населения, утвержденными Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 22.03.2011 года N 12/2.

Довод заявителя о том, что потребление воды сверх показаний индивидуальных приборов учета является льготой и не подлежит оплате в силу закона, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является "исполнителем" коммунальных услуг в отношении абонентов - физических лиц, согласно п.3 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В качестве ресурсоснабжающей организации выступает юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищный кодекс РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организации в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Из указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, урегулированный нормами жилищного законодательства.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у истца (ресурсоснабжающей организации) для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг.

Правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулировании жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно со статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Из положений пункта 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг следует, что установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

При этом при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома.

Согласно пункту 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления.

На основании изложенного, вопрос о методе определения объема оказанных истцом ответчику услуг может решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размере платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Правилами N 307 установлен аналогичный положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Подпунктом "б " пункта 19 Правил N 307 и по "д" пунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установил но, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с под пунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В связи с отсутствием в жилых домах общедомового прибора учета, расчет объема оказанных услуг должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

По пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, фактический объем должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного, действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления.

Утверждение заявителя о необходимости осуществления расчета с применением показаний индивидуальных приборов учета ошибочно. Применение такого порядка означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в находящихся в управлении ответчика общедомовых сетях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта наличия у ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору N 162591-1 от 01.10.2009 года за июль 2011 года в сумме 396 011 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционным судом рассмотрена данная апелляционная жалоба ООО "Городская управляющая компания "Сырская" в электронном виде, поскольку оригинал ее ответчиком не был представлен в судебное заседание, несмотря на отложение рассмотрения дела и объявление перерыва для представления оригинала жалобы. При этом судебная коллегия учитывала то обстоятельство, что истец возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в электронном виде не выразил, сомнений в подписи апелляционной жалобы представителем ответчика не заявил, представлял суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней. У суда также отсутствовали доказательства подписания апелляционной жалобы иным, неуполномоченным на подписание жалобы, лицом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 13.03.2012 года о представлении оригинала платежного поручения не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 года по делу N А36-2997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин