Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2402/12

г. Пермь

N 17АП-2402/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-39609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу N А60-39609/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее - ООО "ИКП", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с июня по август 2011 года по договору электроснабжения N 164015 от 23.12.2009 электроэнергию, в сумме 626 858 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 092 руб. 14 коп. за период с 19.07.2011 по 26.09.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года (резолютивная часть от 19.01.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 626 858 руб. 91 коп. основного долга, 6 092 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 27.09.2011, исходя из суммы 626 858 руб. 91 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 15 659 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 84-91).

Ответчик (ООО "ИКП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Пояснил, что соглашением от 01.11.2009 к договору электроснабжения N 164015 от 23.12.2009 он делегировал истцу полномочия по начислению и сбору денежных средств за потребленную энергию с населения (п. 1.2 соглашения). Установив, что истец осуществляет сбор платы за потребляемую электрическую энергию, суд, по мнению заявителя, пришел к неверному выводу о том, что управляющая организация осуществляет оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования. Учитывая общность платежа, основанного на едином учете и пропорциональном его начислении за места общего пользования, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик полагает, что выводы суда противоречат договору.

Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение, принятое судом, противоречит статьям 309, 310, 311, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2012 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (Потребитель) 23 декабря 2009 года был заключен договор электроснабжения N 164015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 9.1. договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.12.2009 и от 14.12.2010 (л.д. 11-20) договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие с 01.11.2009 и действует по 31.12.2011.

Договором электроснабжения установлен порядок учета электрической энергии, расчетов за поставляемую электрическую энергию, определения ее стоимости.

Согласно пункту 2.1. договора Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения N 1, 2) "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3) с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета электроэнергии (раздел 4 договора).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Потребитель принял на себя обязательство производить оплату электрической энергии по договору ежемесячно, в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

Во исполнение условий договора в период с июня по август 2011 года Гарантирующим поставщиком отпущена Потребителю электрическая энергия общей стоимостью 626 858 руб. 91 коп. Объем проданной (приобретенной) электрической энергии подтвержден актами расхода электрической энергии (л.д. 32-53).

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Выставленные для оплаты счета-фактуры за июнь, июль, август 2011 года (л.д. 29-31) ответчиком не оплачены, его задолженность перед истцом составила 626 858 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ООО "ИКП" обязательств по договору, наличием задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 626 858 руб. 91 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 164015 от 23 декабря 2009 года правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО "ИКП" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Основные положения) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг на основании договора электроснабжения N 164015 от 23.12.2009 приобретает электрическую энергию для жилых домов, перечисленных в пункте 4.7. договора.

В связи с тем, что бытовые потребители в соответствии с пунктом 4.8 договора рассчитывается за потребленную электрическую энергию с ОАО "Свердловэнергосбыт", истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период только местами общего пользования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с требованиями Основных положений в договоре электроснабжения N 164015 от 23.12.2009 стороны указали перечень приборов учета, используемых в целях определения размера обязательств (пункт 4.7.), а также согласовали, что освещение мест общего пользования жилых домов, не оборудованных приборами расчетного учета по перечисленным в договоре адресам до их установки будет определяться постоянной величиной, указанной в отчете Потребителя и согласованной с Сетевой организацией.

В соответствии с условиями договора объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании актов расхода электрической энергии, подписанных и скрепленных печатями сетевой организацией и потребителя (л.д. 32-53).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 626 858 руб. 91 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что соглашением от 01.11.2009 к договору электроснабжения N 164015 от 23.12.2009 ответчик делегировал истцу полномочия по начислению и сбору денежных средств за потребленную электроэнергию с населения (п. 1.2 соглашения), в связи с чем, заявленные истцом к нему требования удовлетворению судом первой инстанции не подлежали, поскольку соответствующая задолженность подлежит взысканию истцом с населения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.9 договора N 164015, расчеты с бытовыми потребителями гарантирующий поставщик осуществляет на основании соглашения о делегировании прав по сбору денежных средств.

Сторонами заключено соглашение от 01 ноября 2009 года к договору N 164015 (с протоколом согласования разногласий от 04 мая 2011 года), согласно которому потребитель делегирует гарантирующему поставщику право начисления, сбора денежных средств за потребленную электроэнергию с населения, уведомление, извещение бытового потребителя электрической энергии об ограничении (приостановлении) подачи электрической энергии в случае ее неоплаты (пункт 1.2 соглашения). В данном соглашении конкретизировано, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с бытовых потребителей, по требованию потребителя предоставлять сведения об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию бытовых потребителей (п. 3.1 соглашения).

При этом в пункте 4.8 договора N 164015 стороны согласовали, что на момент заключения договора расчеты за потребленную электроэнергию бытовыми потребителями производятся с гарантирующим поставщиком; в случае перехода бытовых потребителей на расчеты к потребителю, необходимо оформить акт приемки-передачи приборов расчетного учета между потребителем и гарантирующим поставщиком, с указанием поквартирных приборов расчетного учета на момент передачи.

Изложенные условия договора и соглашения не противоречат пункту 90 Основных положений, которым установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Статус истца как гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов сторонами не оспорены.

В соответствии с положениями пункта 89 Основных положений и условиями договора именно на ответчике лежит обязанность приобрести электрическую энергию у гарантирующего поставщика для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Вопреки доводам жалобы, положения пунктов 4.8. и 4.9. договора об отдельном учете и сборе гарантирующим поставщиком платы за потребленную бытовыми потребителями энергию, не исключают предусмотренную пунктом 6.2. договора обязанность ответчика оплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов.

При этом, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят: 1) плата за наем в случае пользования помещением по договору найма; 2) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плата за коммунальные услуги. Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Данная плата уплачивается управляющей компании за управление многоквартирным домом отдельно от оплаты жильцами коммунальных услуг, потребляемых в квартирах.

Таким образом, исходя из правил толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), при сопоставлении условия договора о сборе платы с бытовых потребителей с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание последующие действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемых договорных отношений истец осуществляет сбор платы с населения за потребленную ими электрическую энергию согласно поквартирному учету в соответствии с соглашением от 01 ноября 2009 года и пунктом 4.9. договора N 164015, а ответчик как управляющая организация оплачивает гарантирующему поставщику поставленную для содержания и эксплуатации многоквартирных домов (мест общего пользования) электрическую энергию в порядке пункта 6.2. договора N 164015.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-9852/2011, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "ИКП" о взыскании 2 384 754 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору N 164015 от 23 декабря 2009 года в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, составляющих стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено, что истцом за спорный период ему к оплате предъявлены объемы электроэнергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных домов, иного из представленных в дело доказательств не следует.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 092 руб. 14 коп., начисленных за период с 19.07.2011 по 26.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 6.2.) и положениями пункта 70 Основных положений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов, начиная с 27.09.2011 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 626 858 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-39609/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова