Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1108/12

г. Воронеж

18.04.2012

Дело N А08-7462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: Войтовой Л.С., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности; Терс И.Н., начальника отдела правового обеспечения по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 г.. по делу N А08-7462/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123019945) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) N 68 от 22.09.11 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов и предписание УФАС N 206 от 22.09.11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 (судья Мироненко К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- приведенным в документации об аукционе техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара соответствует товар единственного производителя, а именно ОАО "ГАЗ" (ГАЗ 2705-288);

- заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что только товар, обладающий установленными в документации об аукционе характеристиками (четко обозначенными, без выделения приемлемых диапазонов характеристик, и конкретизированными по некоторым параметрам вплоть до сотых значений (двигатель - рабочий объем - 2,89 л, мощность - 106,8 л/с) способен удовлетворить потребности УФССП;

- отсутствие в документации диапазонов допустимых значений (в том числе максимальных и минимальных значений) в части требований к характеристикам закупаемого транспортного средства свидетельствует о нарушении заявителем положений п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов;

- наличие в документации указания на возможность поставки эквивалента по предмету торгов носит исключительно формальный характер, поскольку положения документации в части требований закупаемому товару такую возможность исключают;

- предложить эквивалент по предмету торгов, соответствующий требованиям документации, невозможно.

В заседании апелляционной инстанции УФАС своего представителя не направило, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Автосервис Волжанка" своего представителя в судебное заседание не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие УФАС и ООО "Автосервис Волжанка", извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2012 до 28.03.2012.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения представителя УФССП, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании приказа УФАС от 20.09.2011 N 353 проведена внеплановая проверка соблюдения государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и аукционной комиссией законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Проверкой установлено, 24.08.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку автомобильной техники (марки ГАЗ 2705-288 или эквивалент) для Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (номер извещения 0126100002411000024) и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

В части 3 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме, в числе прочих, установлены следующие характеристики закупаемого товара: цвет - белый; двигатель - рабочий объем - 2,89 л., мощность - 106,8 л/с.

В пункте 1.6.1 документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что в настоящем аукционе может принять участие любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, если иное не установлено в информационной карте аукциона. Информационной картой аукциона требования к участникам размещения не установлены, дополнительным требованием предусмотрено отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа.

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.09.2011 г.. N 2-ЭОА-27/2011 следует, что единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, стало ООО "Автосервис Волжанка", в связи с чем аукцион признан не состоявшимся. УФССП приняло решение заключить государственный контракт на закупку автомобиля с ООО "Автосервис Волжанка".

28.09.2011 установив, что содержащиеся в документации об открытом аукционе в электронной форме характеристики закупаемого товара, сформулированные в части 3 "Техническая часть" документации, установлены с нарушениями положений Закона о размещении заказа, УФАС в отношении заявителя принято решение N 68 о признании в действиях государственного заказчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области нарушения ч.3.1 статьи 34, п.1 ч.4 cт.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 95-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку автомобильной техники (марки ГАЗ 2705-288 или эквивалент) для Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (номер извещения 012610000241100024).

На основании решения от 28.09.2011 заявителю выдано предписание от

28.09.2011 N 206, которым предписано УФССП аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку автомобильной техники (марки ГАЗ 2705-288 или эквивалент) для Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (номер извещения 012610000241100024) и разместить на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку автомобильной техники (марки ГАЗ 2705-288 или эквивалент) для Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (номер извещения 0126100002411000024).

Полагая оспариваемое решение и предписание незаконными, УФССП обратилось в арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что наличие в аукционной документации указания на конкретную модель ГАЗ 2705-288, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модели, не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика; участником размещения заказа могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Довод заявителя о несоблюдении УФАС порядка проведения проверки в части несоставления акта проверки отклонен судом первой инстанции исходя из положений ч.3 ст.17 Закона о размещении заказов, приказа Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 N 30.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч. 1 ст. 4, ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области как получатель бюджетных средств является государственным заказчиком, к полномочиям которого отнесено осуществление функций по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе осуществляются аукционной комиссией в соответствии с положениями ст.ст. 7, 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд")

Согласно ст.34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как видно из Информационной карты аукциона, его предметом является автомобиль ГАЗ 2705-288 или эквивалент - 1 единица. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 492 000 рублей. В цену контракта включены все расходы, необходимые для поставки товара в соответствии с Технической частью настоящей документации об аукционе и выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе с учетом расходов на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы на доставку. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта: коммерческое предложение: - ООО "ТранзитГАЗавтосервис" - 504 500 рублей; - ООО "АВТОСЕРВИС ВОЛЖАНКА" - 479 500 рублей (л.д.35).

В Технической части аукционной документации содержится следующая информация: "Автомобиль ГАЗ 2705-288 или эквивалент - 1 единица. Автомобиль новый, без пробега, 2011 г. выпуска, цвет - белый. Кузов - фургон с металлическим кузовом, с боковой сдвижной и двумя распашными задними дверями. Кабина автофургона - трехместная, две распашные двери кабины. Двигатель - рабочий объем - 2,89 л., мощность - 106,8 л/с, бензиновый, 4 цилиндра, с рядным расположением - 2 клапана на цилиндр, многоточечный впрыск топлива. Коробка передач - механическая, пятиступенчатая. Подвеска автомобиля: передняя - зависимая, рессорная, с телескопическими амортизаторами, задняя - зависимая, рессорная, с телескопическими амортизаторами, со стабилизатором поперечной устойчивости. Рулевое управление - регулируемая рулевая колонка с гидроусилителем. Тормозная система - передние тормозные механизмы - дисковые, задние - барабанные. Привод гидравлический, двухконтурный, с вакуумным усилителем и регулятором давления в заднем контуре. Шины - радиальные. Полноразмерное запасное колесо. Гарантия - 2 года или 80 000 км пробега, но не менее срока, установленного производителем. Дополнительно: антикоррозийная обработка, установка подкрылок, резиновые коврики кабины. На автомобиле должны быть установлены всесезонные шины" (л.д. 42).

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указание в Информационной карты аукциона и Технической части аукционной документации на марку автомобиля и его технические характеристики со ссылкой на слово "или эквивалент" подразумевает соответствие эквивалентных товаров по качеству, техническим и функциональным характеристикам и не может повлечь ограничения количества участников размещения заказа.

Имеющиеся доказательства опровергают довод заявителя жалобы об отсутствии диапазона допустимых значений в аукционной документации.

Довод заявителя о том, что технические характеристики, содержащиеся в Информационной карте аукциона, могут соответствовать только одной модели автомобиля и исключают возможность поставки эквивалента, является предположением и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле конкурсной документации, в качестве участников размещения заказа приглашаются юридические лица и предприниматели, являющиеся поставщиками автомобилей, а не их производителями.

Запрет на указание фирменных наименований и знаков обслуживания содержится в п.3.1 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и связывается законодателем именно с участником размещения заказа, применяется к конкретному предмету аукциона.

Антимонопольным органом не представлено доказательств содержания в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменное наименование или конкретного поставщика автомобилей или иных ограничивающих требований к юридическим лицам или предпринимателям, касающихся деятельности по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что аукционная документация соответствовала требованиям, установленным ст.34, ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, а значит, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения N 68 от 28.09.2011 и выдачи предписания N 206 от 28.09.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 г.. по делу N А08-7462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов