Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-1132/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А04-9204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: Максимова Т.В. представитель по доверенности от 27.10.2009;

от Благовещенской таможни:

Коробкова И.П. представитель по доверенности от 31.12.2011,

Ганченко Н.В. представитель по доверенности от 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 01.02.2012 по делу N А04-9204/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Л. Л. Лодяной

по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (ИНН 280103154489, ОГРН 304280127100203 адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Калинина 142/4 кв.32, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, адрес: 675000Ю, г.Благовещенск, ул.Пушкина 46, далее - таможенный орган) от 24.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/211011/0008639, так же просил суд обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/211011/0008639.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012 по делу N А04-9204/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, судом решение таможенного органа от 24.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/211011/0008639 признано недействительным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Таможенному кодексу Таможенного Союза. Таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/211011/0008639.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/211011/0008639 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Таможенный орган считает, что признания судом незаконным его решения достаточно для восстановления нарушенного права предпринимателя, а следовательно необходимость в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара отсутствует, а заявленный предпринимателем способ защиты нарушенного права не соотносится с правовыми последствиями принятого таможенным органом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012 в обжалуемой части.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части законности возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/211011/0008639.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Бэйаньской ТЭК с ОО "Синьтайлаун" заключен внешнеторговый контракт от 03.12.10 N HLHH820-2010-В83.

Во исполнение заключенного контракта предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10704050/211011/0008639, в том числе товар N 1: цветы искусственные и их части из полимерного материала.

При определении таможенной стоимости ввезенных товаров, предпринимателем применен первый метод определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В связи с выявлением риска недостоверного декларирования 22.10.2011 в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, из которого следует, что обществу необходимо представить дополнительные документы.

Предприниматель письмом от 24.10.2011 представил в таможенный орган все имеющиеся в его распоряжении документы, а именно пояснения о физических характеристиках товара, об оплате предыдущих партий товара, а также объяснения причин невозможности предоставления некоторых документов.

Посчитав сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 24.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии Таможенному кодексу Таможенного Союза и Закону о таможенном тарифе оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, предприниматель просил восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/211011/0008639.

В соответствии со статьями 64-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, предложенный предпринимателем способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара судом признано недействительным.

Учитывая, что незаконные действия Благовещенской таможни повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя ввиду принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и заявленный предпринимателем способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости произведено судом первой инстанции правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012 по делу N А04-9204/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец