Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1250/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А70-5353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.А70-5353/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании задолженности за выполненные работы, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1037200555534, ИНН 7203130600) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Строй" (ОГРН 1107232009576, ИНН 7202205412) о взыскании 1 399 878 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Строй" (далее - ООО "Атриум-Строй") 03.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о взыскании 435 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.02.2011 N 72 ПДР 01/02, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-6 т.1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 504 000 руб. основного долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб.. расходов по оплате стоимости экспертизы (л.д.13-14 т.2).

ООО "Зодчий" обратилось со встречным иском к ООО "Атриум-Строй" о взыскании 1 399 878 руб. неосновательного обогащения (л.д.71-72 т.1)., который определением от 14.12.2011 принят арбитражным судом к производству в рамках рассматриваемого дела (л.д.36-37 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-5353/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Зодчий" в пользу ООО "Атриум-Строй" взыскано 464 000 руб. основного долга, 12 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 825 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы и 23 016 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ООО "Атриум-Строй" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб.. государственной пошлины. Встречный иск ООО "Зодчий" оставлен без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Зодчий" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы. Кроме того, полагает, что судом не применены нормы статей 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка отсутствию в материалах дела отчета ООО "Атриум-Строй" о приобретенных и установленных материалах на объекте.

От ООО "Атриум-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Зодчий (далее - заказчик) и ООО "Атриум-Строй" (далее - подрядчик) подписан договор подряда от 16.02.2011 N 72ПДР 01/02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу сэндвич-панелей стен и кровель в объеме, порядке и сроки, определенные договором на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Проезд Солнечный ("Пристроенный специализированный центр по обслуживанию бытовой техники"), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика (иждивением подрядчика) (л.д.30-34 т.1).

Согласно пункту 4 договора, начало работ определено на следующий день после доставки необходимого объема материала на объект и поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, оговоренной в п.5.2 договора. Окончание работ - в течение 45 дней после начала работ.

Указанный договор судом первой инстанции обоснованно признан заключенным с учетом установленного по делу факта совершения действий (перечисления предоплаты) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, поскольку между сторонами в результате отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения подрядчиком обусловленных договором работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ и материалов является предварительной и определена сторонами в приложении N 1 к договору.

С учетом указанного пункта договора сторонами согласовано приложение N 1 к договору (л.д.34 т.1).

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств в размере 699 939 руб. на расчетный счет подрядчика для запуска заказа по материалам в производство в трехдневный срок с момента подписания договора.

Платежным поручением N 160 от 22.02.2011 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 699 939 руб. (л.д.54 т.1).

Кроме того, платежными поручениями N 260 от 24.03.2011, N 282 от 04.04.2011 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 699 939 руб. (55-56 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 договора окончательный расчет за выполненные работы и поставленные материалы заказчик производит в течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Третьего мая 2011 года подрядчиком с учетом пункта 9.2 договора составлены акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 1 863 878 руб. (л.д.36-37 т.1).

Факт направления указанных акта и справки в адрес ответчика, а также получения им данных документов подтверждается письмом заказчика за исх. N 12/2011 от 07.03.2011, согласно которому, заказчик отказался от подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3 ввиду выполнения работ ненадлежащим образом (л.д. 38 т.1).

Письмом за исх. N 124/01.03 от 29.04.2011 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с приложением дефектного акта, указывающего на недостатки выполненных по договору работ (л.д.40-41 т.1).

Подрядчик (ООО "Атриум-Строй"), считая, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 740, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что представленные истцом односторонне подписанные акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 863 878 руб. в отсутствие мотивированных доводов ООО "Зодчий" в обоснование его отказа от их подписания, свидетельствуют о выполнении истцом работ в обусловленном данными документами объеме на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, предусматривающим, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, ООО "Атриум-Строй" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.92-93 т.1), которое определением суда от 25.08.2011 (л.д.104-105 т.1) удовлетворено, экспертиза назначена с одновременным приостановлением производства по делу (определение о приостановлении производства по делу от 25.08.2011 на л.д.103 т.1).

По результатам проведенной судебной экспертизы 09.11.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило экспертное заключение.

Согласно названному экспертному заключению (л.д.124-149 т.1), выполненные ООО "Атриум-Строй" работы по монтажу сэндвич-панелей стен и кровель на объекте, расположенном по адресу г.Тюмень, ул. Проезд Солнечный (Пристроенный специализированный центр по обслуживанию бытовой техники) соответствуют условиям договора подряда от 16.02.2011 N 72ПДР 01/02, решениям изложенным в "Альбоме технических решений к техническому каталогу" завода-изготовителя "Группы компаний металл Профиль".

На листах кровли и стеновых сэндвич-панелях местами присутствуют вмятины, изгибы, царапины, но они не нарушают защитный слой и не затрагивают эксплуатационные характеристики данных материалов. При этом не представляется возможным определить появились ли дефекты во время монтажа или после окончания всех монтажных работ.

Вмятины, изгибы, царапины возможно устранить с помощью косметической коррекции.

На момент проведения экспертизы, определить порядок установки кровельных и стеновых панелей не представляется возможным. При монтаже кровельных панелей, возможна установка крепежных элементов как в "волну", так и в "гребень", данная установка крепежных элементов недостатком монтажа не является и на эксплуатационные свойства кровельных панелей не влияет.

Руководствуясь нормами статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ и дав оценку заключению эксперта, суд первой инстанции установил его соответствие предъявляемым процессуальным законом критериям оценки и признал надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ, соответствующих по объему и качеству условиям заключенного с ответчиком договора подряда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выводы поддерживаются.

В то же время, ООО "Зодчий" заявило ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы (л.д.23 т.2), в котором просило назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по фотографиям, представленным ответчиком до рассмотрения дела по существу. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Зодчий" представило фотографии с указанием на оборотной стороне каждой из них замечаний по выполненным истцом работам (л.д.24 т.2).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции оценил приложенные к нему ответчиком фотографии и указал на их неотносимость и недопустимость применительно к требованиям статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы дела фотоматериалы не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ по договору, поскольку из данных фотоматериалов невозможно установить дату их совершения, относимость к рассматриваемому объекту строительства и периоду производства работ на объекте.

Более того, в исследовательской части заключения эксперта констатировано проведение комплексного исследования в присутствии представителей ООО "Атриум-Строй" и представителей ООО "Зодчий". Указан объект, на котором произведены соответствующие исследования, с приложением фотоматериалов, время, когда производился осмотр и исследования (01.11.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной строительной экспертизы, со ссылкой на фотографии, не отвечающие критериям относимости и достоверности, не соответствуют требованиям, изложенным в части 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Атриум-Строй" работ на сумму 1 863 878 руб., качество которых соответствует условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом выполненных работ (в формах КС-2 и КС-3), подписываемым обеими сторонами. При отказе от подписания акта выполненных работ (в формах КС-2 и КС-3) заказчик обязан представить в письменной форме мотивированный отказ в течение трех дней. В случае непредставления мотивированного отказа и неподписания заказчиком (о чем делается отметка) акта выполненных работ (в формах КС-2, КС-3) в течение пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении работ, акт считается подписанным, а работы - принятыми в объеме, сроки и суммах, указанных в формах КС-2 и КС-3.

Пунктом 9.3 договора определено, что если в процессе приемки будут обнаружены недостатки, сторонами составляется дефектный акт с указанием срока их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий" письмом от 07.05.2011 исх. N 12/2011 уведомило ООО "Атриум-Строй" об отказе от подписания актов КС-2 и КС-3, в подтверждение возражений направило истцу дефективный акт от 28.04.2011, приложенный в числе прочих документов к данному письму.

Указанным дефектным актом констатировано выполнение истцом работ с нарушениями технологии, низким качеством и отступлениями от рекомендаций "Альбом технических решений к техническому каталогу" группы компаний "Металл Профиль" (М.2009), в подтверждение чему к акту приложено письмо от 21.04.2011 ООО "ЦЗМП" (л.д.40-43 т.1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный дефектный акт, суд апелляционной инстанции считает его недостоверным доказательством, поскольку изложенные в нём сведения внесены в одностороннем порядке ООО "Зодчий", осмотр произведен исключительно работниками ответчика, в графе "заместитель генерального директора по производству ООО "Атриум-Строй" Кичкарь А." подпись указанного лица отсутствует.

Доказательств извещения ООО "Атриум-Строй" о предстоящем осмотре объекта материалы дела не содержат. Тем самым, односторонний характер документа свидетельствует о несоответствии дефектного акта требованиям пункта 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на отсутствие обоснованных мотивов отказа ООО "Зодчий" от подписания акта N 1 от 03.05.2011 по форме КС-2 и справки от 03.05.2011 по форме КС-3 на сумму 1 863 878 руб., в связи с чем, на основании пункта 9.2 договора они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции статьи 713 ГК РФ с указанием на отсутствие представленного истцом отчета о приобретенных и установленных материалах на объекте, не может быть учтена, поскольку стоимость выполненных работ (1 863 878 руб.) в акте об их приемке и справке включает стоимость затрат на материалы, которые использованы при выполнении работ (приведен их перечень). По указанному вопросу ответчик не выдвигал истцу возражений в порядке пунктов 9.2, 9.3 договора. Поэтому отсутствие отчета само по себе не влияет на сделанные судом выводы.

Установив факт выполнения ООО "Атриум-Строй" работ на сумму 1 863 878 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части суммы 464 000 руб., составляющей разницу между фактически выполненными и отраженными в акте работами в размере 1 863 878 руб. и поступившими на расчетный счет ООО "Атриум-Строй" денежными средствами от ответчика по платежным поручениям N 160 от 22.02.2011, N 260 от 24.03.2011, N 282 от 04.04.2011 на общую сумму 1 399 878 руб.

Кроме того, с учетом статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы с ООО "Зодчий" в пользу ООО "Атриум-Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 042 руб., расходы на оплату экспертизы 36 825 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 016 руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил факт выполнения ООО "Атриум-Строй" работ на сумму 1 863 878 руб., и обязанность ответчика их оплатить, поступившая от него предоплата в сумме 1 399 878 руб. не может считаться неосновательным обогащением ООО "Атриум-Строй". Встречный иск ООО "Зодчий" не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО "Атриум-Строй" на сумму 1 399 878 руб.

Обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Зодчий" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "Зодчий".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-5353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова