Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2703/12

г. Пермь

N 17АП-2703/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-23400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Табакова Юрия Федоровича,Едигарев В.В. - доверенность от 14.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", Иванчина И.В. - доверенность N 2 от 19.04.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года

по делу N А50-23400/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Табакова Юрия Федоровича

к ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин"

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Табаков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из общества в размере 794 755 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 07.02.2012 в размере 58 282 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: действительная стоимость доли взыскана в заявленном истцом размере - 794 755 руб. 96 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 692 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 905 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на не извещение о месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что поскольку суду не представлялись данные бухгалтерской отчетности, то он не мог исчислить действительную стоимость доли выбывшего участника, так как в соответствии с нормами корпоративного законодательства действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. По мнению заявителя жалобы судом неверно определена дата, на которую должна быть определена действительная стоимость доли. Возражая против оценки действительной стоимости доли, ссылается на то, что в случае своего участия в судебном заседании им бы была указанная оценка оспорена путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что бухгалтерский баланс, отчетность в обществе не ведется.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании по ходатайству истца обозревались материалы дела N А50-7794/2011. Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к делу полного заключения эксперта и документов в подтверждение активов общества из вышеуказанного дела, поскольку к настоящему делу были приобщены в качестве доказательства только первый и последний лист названного заключения эксперта. В отсутствие возражений со стороны ответчика ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.1994.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Табаков Ю.Ф. являлся учредителем ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", его доля в уставном капитале составляла 2,52 %, номинальной стоимостью 756 руб.

10.12.2010 Табаков Ю.Ф. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. Указанное заявление было получено обществом 16.12.2010.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По правилам п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.6.1 устава ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", утвержденного решением общего собрания участников общества от 24.11.2009, оформленным протоколом N 15, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его частников. Участник считается вышедшим из общества, а его доля - перешедшей к обществу, с момент подачи заявления о выходе. При этом участнику выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с 16.12.2010 доля Табакова Ю.Ф. в уставном капитале ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" в размере 2,52% перешла к обществу. Следовательно, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 3 квартал 2010 года. Действительная стоимость доли в размере 2,52% должна быть определена на 30.09.2010 и выплачена ответчиком истцу не позднее 16.03.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении даты, на которую должна быть исчислена действительная стоимость доли, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона в силу вышеизложенного.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком выплата истцу действительной стоимости доли не произведена.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости активов общества. Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с п.1 вышеназванного Порядка под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации стоимость чистых активов общества должна определяться с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе.

Судом установлено, что общество бухгалтерский баланс не составляет, отчетность не ведет. При таких обстоятельствах в отсутствие первичной бухгалтерской отчетности суду не представляется возможным исчислить действительную стоимость чистых активов общества путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Вместе с тем, истец представил суду доказательства в подтверждение нахождения у общества на праве собственности определенного имущества, а также указал, что в рамках дела N А50-7794/2011 по определению суда была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости чистых активов ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" на 30.09.2010, и просил заключение эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки" от 02.02.2012 принять в качестве доказательства по настоящему делу. Из названного заключения следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", а именно рыночная стоимость его имущества по состоянию на 30.09.2010 составляет 31 567 935 руб. с учетом НДС.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о нарушении судом закона в части определения действительной стоимости доли без учета данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом суд руководствуется также следующим.

Ответчик в судебное заседание не явился, данную сумму не оспорил, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ считаются им признанными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 23.11.2012, полученным 28.11.2011, ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск с доказательствами, обосновывающими доводы, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены.

Определением от 17.01.2012 суд отложил рассмотрение дела на 07.02.2012 и вновь предложил ответчику представить письменный отзыв с документальным обоснованием доводов, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и доказательств в опровержение иска не представил.

Доводы жалобы о неизвещении на судебное заседание, назначенное на 07.02.2012 несостоятельны в силу ст.121, 123 АПК РФ, поскольку первый судебный акт ответчиком был получен.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по размеру доли, не заявлял о проведении экспертизы в целях определения такого размера и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Истец при определении действительной стоимости доли ошибочно из стоимости чистых активов общества вычитает величину уставного капитала, однако с учетом заявленного размера исковых требований решение в указанной части отмене не подлежит, так как не нарушает прав ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК в размере 58 282 руб. 10 коп. за период с 17.03.2011 по 07.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Суд первой инстанции применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и взыскал проценты в сумме 56 692,59 руб. Истцом уменьшение размера процентов, произведенное судом, не оспорено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы по правилам ст.110 АПК РФ в сумме 49 905 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года по делу N А50-23400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева