Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-811/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А35-5597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Кур-ЛИТЭКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012

по делу N А35-5597/2011 (судья Шведко О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" к обществу с ограниченной ответственностью "Кур-ЛИТЭКС" о взыскании реального ущерба в размере остаточной стоимости автомобиля 379 972 руб. 76 коп., упущенной выгоды в размере 540 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" (далее - ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кур-ЛИТЭКС" (далее - ООО "Кур-ЛИТЭКС", ответчик) о взыскании реального ущерба в размере остаточной стоимости автомобиля в сумме 379 972 руб. 76 коп., упущенной выгоды в сумме 540 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" не явился.

Ответчик ООО "Кур-ЛИТЭКС" в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела). Кроме того, в поступившем через канцелярию суда заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ООО "Кур-ЛИТЭКС" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 46 РХ 238503, выданным МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области от 17.01.2008, истцу ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" принадлежит транспортное средство - автомобиль ГАЗ 32213 (специальное пассажирское транспортное средство 13 мест), 2005 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак Е 514 ОТ 46 (далее - транспортное средство).

Как указывает истец, во втором квартале 2009 года вышеуказанное транспортное средство было помещено на временное хранение на платную стоянку ООО "Кур-ЛИТЭКС", расположенную по адресу: г. Курск, ул. 1-я Щигровская, д. 52, при этом в период с 28.05.2009 по 16.03.2011 транспортное средство не использовалось, автомобиль находился в залоге и с периодичностью в полгода осматривался совместно с залогодержателем в месте хранения (на платной стоянке), о чем составлялись соответствующие акты.

В соответствии с графиком осмотра залогового имущества 16.03.2011 года было обнаружено отсутствие автомобиля ГАЗ 32213 на территории автостоянки ООО "Кур-ЛИТЭКС".

По данному факту ОД ОМ-5 УВД по г.Курску 09.04.2011 на основании заявления собственника было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на право требования с ответчика возмещения причиненных убытков, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" также указано на необходимость заключения договора в письменной форме.

В данном случае при передаче автомобиля на платную автостоянку ООО "Кур-ЛИТЭКС" акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, договор на оказание услуг автостоянки не заключался.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При этом представленная истцом доверенность N 1 от 28.05.2009 года на имя водителя Занкович К.С. (со сроком действия до 28.05.2009, т.е. в течение одного дня) выдана для совершения только одного действия и, кроме того, из ее текста не усматривается выдачи поручения на оформление длящихся договорных отношений с ответчиком ООО "Кур-ЛИТЭКС".

Представленный в материалы дела кассовый чек ООО "КУР-ЛИТЭКС" от 28.05.2009 на сумму 50 руб. также не может являться доказательством, подтверждающим взаимоотношения сторон в период с 28.05.2009 года по 16.03.2011 года.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на содержание транспортного средства (встречного исполнения) ответчику за оказываемую услугу в виде ее оплаты.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае сторонами в материалы дела не представлено доказательств осуществления по бухгалтерскому учету хозяйственной операции, связанной с принятием имущества на временное хранение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца с ООО "Кур-ЛИТЭКС" длящихся договорных отношений в период с 28.05.2009 года по 16.03.2011 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела справка об остаточной стоимости автомашины, составленная самим истцом, а также справка о залоговой стоимости автотранспортного средства N 05/05-2011-1с от 05.05.2011, выданная для предъявления по месту требования ООО "ФИД "СТОЛИЧНЫЙ", не являются надлежащими доказательствами наличия и размера убытков.

В представленном постановлении о возбуждении уголовного дела зафиксирован лишь факт обращения потерпевшего (истца) с соответствующим заявлением по факту хищения автомобиля, при этом каких-либо выводов относительно обстоятельств дела и виновного лица данный документ не содержит.

Вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих вину ответчика, в материалы дела истцом не предоставлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом положений указанных норм права, а также поскольку истцом, в нарушение статьи 15 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, факт совершения последним противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика ООО "Кур-ЛИТЭКС", арбитражный суд области правомерно отказал ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" во взыскании реального ущерба в размере остаточной стоимости автомобиля в сумме 379 972 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 540 000 руб.

Как указано выше, под убытками, в том числе понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Иными словами, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ООО "Кур-ЛИТЭКС" упущенной выгоды в сумме 540 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что арбитражным судом области отказано в удовлетворении требований ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" о взыскании реального ущерба в размере остаточной стоимости автомобиля в сумме 379 972 руб. 76 коп., а также упущенной выгоды в сумме 540 000 руб., заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 по делу N А35-5597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" (ОГРН 1054639037925), г.Курск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова