Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1666/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А82-10820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный мир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-10820/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заря" (ОГРН: 1027601495272, Ярославская область, Мышкинский р-н, с.Флоровское)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный мир" (ОГРН: 1107627000040, Ярославская область, Некрасовский р-н, рабочий поселок Бурмакино)

о взыскании 41939 руб. 56 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заря" (СПК "Заря", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74), к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный мир" (СПК "Молочный мир", ответчик) о взыскании 40940 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки молока N 52/10 от 15.11.2010 за апрель 2011 года, 2603 руб. 21 коп. пени за период с 10.01.2011 по 30.11.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки молока N 52/10 от 15.11.2010 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением суда от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40940 руб. 17 коп. задолженности, 1528 руб. 31 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель, не оспаривая расчет долга и пени, указывает на отсутствие у него обязанности оплатить принятую от истца продукцию ввиду того, что надлежащим образом оформленных документов для оплаты истец не представил. Товарно-транспортные накладные, на которые ссылался истец в обоснование иска, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, т.к. составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.11.2010 между СПК "Заря" (поставщик) и СПК "Молочный мир" (покупатель) заключен договор N 52/10 (л.д. 6), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора производить и поставлять покупателю натуральное цельное сырое коровье молоко в количестве, сроки и по ценам, обусловленным настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка производится при наличии товарно-транспортной накладной, в которой указаны качественные показатели молока, товарно-транспортной накладной формы 1-Т (в случае вывозки молока третьей стороной), ветеринарного свидетельства (форма N 2).

В силу пункта 3.1 договора оплата молока производится по белку и жиру, при условии соответствия требованиям, установленным Приложением N 3 к настоящему договору и требованиям Технического регламента. Цена устанавливается протоколом согласования цен, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязуется оплатить принятое молоко в течение 10 банковских дней со дня приемки молока.

За просрочку оплаты молока покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 срок действия договора определен с 15.11.2010 по 15.11.2011. Договор может быть продлен неограниченное количество раз и считается пролонгированным на тот же срок, если за два месяца до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора СПК "Заря" отгрузил в адрес СПК "Молочный мир" продукцию (молоко сырое), о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные N N 59 от 01.04.2011, 60 от 02.04.2011, 62 от 04.04.2011, 63 от 06.04.2011, 64 от 07.04.2011, 65 от 08.04.2011, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью покупателя (л.д. 88-93).

Покупатель частично произвел оплату товара в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 08.04.2011 (л.д. 62).

01.05.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, где СПК "Молочный мир" подтвердил наличие задолженности перед СПК "Заря" в размере 40940 руб. 17 коп. (л.д. 46).

Аналогичный акт сверки подписан между сторонами на дату 01.06.2011 (л.д. 47).

Претензией от 27.06.2011 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности в размере 40940 руб. 17 коп. за поставленный истцом товар и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору за поставленную продукцию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения от истца товара в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных, ответчик признает, наличие подписей и печати СПК "Молочный мир" в накладных не оспаривает. Стоимость полученной продукции отражена в справках о поступлении молока (л.д. 48-51).

В качестве признания задолженности по спорным накладным со стороны ответчика истцом представлены акты сверки взаимных расчетов от 01.05.2011, 01.06.2011, подписанные руководителем СПК "Молочный мир" Таракановым Д.Ю., с проставлением оттиска печати ответчика. Данный акт содержит ссылки на спорные накладные.

Кроме того, спорный товар частично оплачен ответчиком.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности является обоснованным.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, мотивированный контррасчет суммы пени не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора с учетом положений пункта 3.6 договора.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства о бухучете, не может быть признан в качестве основания для отказа истцу в иске, т.к. имеющиеся в деле документы позволяют достоверно установить факт поставки товара ответчику, его стоимость и количество.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-10820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный мир"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов