Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1408/12

город Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А36-5176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от прокурора Задонского района Липецкой области старшего советника юстиции Михайлова Ю.В.: советник юстиции Болотова О.И., удостоверение;

от ИП Коротковой Г.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Задонского района Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012

по делу N А36-5176/2011(судья Дружинин А.В.)

по заявлению прокурора Задонского района Липецкой области старшего советника юстиции Михайлова Ю.В.

к ИП Коротковой Г.М. (ОГРН 310481612500131), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области старший советник юстиции Михайлов Ю.В. (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коротковой Галины Михайловны (далее - Предприниматель) на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Задонского района Липецкой области старший советник юстиции Михайлов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административное правонарушение, допущенное Предпринимателем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Информация, расположенная на панно из тента, с изображением бытовой техники и надписью "Одежда для всей семьи, обувь, детские товары, игрушки, посуда, картины, семена и многое другое" является рекламой, поскольку предназначена для поддержания и формирования интереса неопределённого круга лиц к товарам, находящимся в магазине. Размещенная на панно информация способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения товаров, в которых он нуждается. Отсюда в действиях (бездействиях) Предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ

В судебное заседание ИП Короткова Г.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Короткова Г.М.) (л.д. 16).

В период с 20.12.2011 г. по 22.12.2011 года помощником прокурора Задонского района Липецкой области О.С. Гитичевой на основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности ИП Коротковой Г.М. (л.д. 9-10).

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Короткова Г.М. осуществляет свою деятельность в магазине промышленных товаров "Визит", расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Донское, ул. Октябрьская, д. 48.

В целях рекламирования и успешного продвижения на рынке оказываемых услуг в начале декабря 2011 года на фасадной стороне здания с левой стороны от входа в магазин "Визит" Предприниматель осуществила размещение рекламной конструкции размерами 1 м. 40 см. на 2 м. в виде настенного панно из тента с изображением бытовой техники, на левой боковой стене от входа в магазин установила рекламную конструкцию в виде настенного панно из тента размерами около 1 м. 50 см. на 2 м. с надписью "Одежда для всей семьи, обувь, детские товары, игрушки, посуда, картины, семена и многое другое".

В материалы дела представлены фотографии настенного панно из тента размерами 1 м. 40 см. на 2 м. (л.д. 11-12).

На основании материалов проверки 22 декабря 2011 года прокурором Задонского района Липецкой области Михайловым Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Г.М. (л.д. 6-8).

Для разрешения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Прокурор Задонского района Липецкой области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП Коротковой Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку установленного Предпринимателем панно, суд апелляционной инстанции полагает, что цель данного носителя информации, расположенного в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем, заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к Предпринимателю и продаваемым им товарам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает акцентировать внимание на следующем.

По фотографии, имеющейся в материалах дела видно, что на фасадной стороне здания с левой стороны от входа в магазин "Визит" расположено панно из тента размерами 1 м. 40 см. на 2 м. с надписью "Одежда для всей семьи, обувь, детские товары, игрушки, посуда, картины, семена и многое другое".

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 Закона "О рекламе" рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Из анализа данной статьи следует, что техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Из анализа материалов дела апелляционная коллегия не может сделать однозначный вывод, что спорное панно является рекламной конструкцией. Доказательств обратного Прокурором не представлено.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором Задонского района Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 по делу N А36-5176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников