Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6910/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-102448/11-147-905

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦОЛЛРУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-102448/11-147-905, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ЦОЛЛРУ" (ОГРН 1027700230304, 109423, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 22)

к Домодедовской таможне (142015, аэропорт "Домодедово", Домодедовский район, Московская область)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Филиппова Е.В. по доверенности N 01-12/727 от 19.01.2012;
от ответчиков:	Федосеев А.В. по доверенности N 74 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦОЛЛРУ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановления от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10002000-710/2011 по ч. 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Решением от 03.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на своевременное уведомление таможенного органа о внесении изменений в декларацию, процессуальные нарушения, при производстве дела об административном правонарушении, неверное определение суммы недоплаты таможенных платежей. Также указывает, что таможенным органом не учтена переплата по грузу N 46.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 04.07.2011 на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 13.05.2011 N 0292/00-11-128 представителем заявителя подана в таможенный орган через систему электронного декларирования (ЭД-2) под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) декларация N 10002010 140711 /0030792 (далее -ЭДТ) в отношении товаров, прибывших из Китая по авианакладной N 580-02284516, а именно: часы наручные и коробки для часов.

При оформлении указанной ЭТД таможней выявлена необходимость проведения таможенного досмотра, предусмотренная прямой мерой по минимизации профиля риска, в связи, с чем выписано поручение N 10002010/140711002460 на проведение 100 % таможенного досмотра. Досмотр проводился 15.07.2011 в присутствии представителя заявителя и по окончанию досмотра второй экземпляр акта таможенного досмотра (далее - АТД) был вручен представителю заявителя.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10002010/140711/002460 которым установлено, что указанные сведения в ЭДТ о весе нетто товара N 45 (футляры для часов, изготовленные из картона с отделкой из искусственной кожи код 4202990000) не соответствуют фактически выявленным, а именно: заявлено нетто - 29 кг, фактически обнаружено нетто -131.56 кг. вследствие этого заявленные сведения являются недостоверными.

18.07.11 обществу выставлено требование о необходимости корректировки сведений о весе нетто товара N 45 ДТ с учетом АТД.

По результатам административного расследования таможенный орган 21.07.2011 г.. составил протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Домодедовской таможней вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений при декларировании товара, которое повлекло неуплату таможенных платежей и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов по товару N 45 ДТ а именно: в размере 9103,75 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно положениям ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое заявителем постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, верно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. ст. 16, 17, п. 2 ст. 75, п. 2 ст. 80, 179, 181, 189, 190 ТК ТС, а также Решение Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашение между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, а следовательно, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку из обстоятельств дела следует, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствовало, поскольку заявителем самостоятельно была замечена ошибка, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Исходя из анализа положений части 2 статьи 16.2 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей, не относится к длящимся, а является оконченным в момент представления ГТД, в которой изложены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Общество не предпринимало достаточных самостоятельных мер, направленных на скорейшее завершение процедуры таможенного оформления товара и уплате таможенных платежей. Согласно письму от 15.07.2011 заявитель внес корректировку в таможенную декларацию в части веса нетто товара N 45, однако информация осталась недостоверной. Решение о корректировке таможенной стоимости товара принято таможней. Корректировка таможенной стоимости товара и устранение недоимок по платежам были произведены по требованию ответчика.

Во исполнение требования, заявитель произвел корректировку таможенной стоимости декларируемых по ДТ товаров в соответствии с выставленным таможенным органом решением от 18.07.2011 о корректировке таможенной стоимости, в котором скорректированы и изменены сведения о весе нетто и таможенной стоимости товаров N 45.

Действия общества по корректировке таможенной стоимости и устранение недоимок платежей после свершившегося факта административного правонарушения могут иметь значение, в рассматриваемом случае, при определении таможенным органом не наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения, а меры ответственности в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которая в настоящем случае определена в пределах данной санкции - две третьих суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин.

Довод заявителя о переплате таможенных платежей по товару N 46, также подлежит отклонению, поскольку сумма переплаты по товару N 46 не должна вычитываться из суммы подлежащей доплате таможенных платежей по товару N 45. Кроме того, заявление недостоверных сведений о весе нетто повлекло необходимость доплаты таможенных платежей только по товару N 45, административная ответственность наступает за нарушение платежей только по товару N 45.

Ссылка апеллянта на то, что при определении веса нетто не должен учитываться вес футляров для часов из искусственной кожи, не основана на положениях действующего законодательства, поскольку футляры из искусственной кожи относятся к индивидуальной упаковке часов, связаны с часами общим назначением, поскольку предназначены для хранения часов, в связи с чем согласно положениям статьи 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи - часов. Иное заявителем не доказано.

Таким образом, расчет штрафа, основанный на определенном таможенным органом весе товара, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что таможенный орган указал в качестве отягчающего обстоятельства то, что заявитель является специальным субъектом таможенных правоотношений - таможенным брокером, что не предусмотрено в закрытом перечне отягчающих обстоятельств, указанных в статье 4.3. КоАП РФ, отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что административный орган не установил каких-либо отягчающих и смягчающих вину общества обстоятельств.

При этом апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, назначенного заявителю таможенным органом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-102448/11-147-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин