Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-4548/12

г. Пермь

N 17АП-4548/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А60-44457/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ремонтный завод Синарский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года

по делу N А60-44457/2011

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

к ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области

о взыскании задолженности,

установил:

19 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Ремонтный завод Синарский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-44457/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44457/2011 вынесено 11.03.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2012. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области через окно приема документов 12.04.2012 в 15 час. 03 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью должностного лица, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ОАО "Ремонтный завод Синарский".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова