Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1461/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А17-6105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Групп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2012 по делу N А17-6105/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП: 304440106900324, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" (ОГРН: 1073702024087, г.Иваново)

о взыскании 407980 руб. 30 коп. за поставленный товар,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов Евгений Геннадьевич (предприниматель Шумилов Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" (ООО "Финанс Групп", ответчик) о взыскании 421980 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договорам от 01.02.2010 N 26 и от 09.08.2011 N 65 по товарным накладным за период с 07.07.2011 по 25.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

В связи с частичной оплатой ООО "Финанс Групп" суммы долга истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 407980 руб. 30 коп. задолженности.

Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, с учетом того, что на спорных товарных накладных отсутствуют ссылки на заключенные между сторонами договоры, заявки покупателя не представлены, суд пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 402, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт передачи товара ответчику, неисполнение обязательств по его оплате подтверждаются материалами дела, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, взыскав предъявленную истцом задолженность на основании норм права о разовых сделках купли-продажи, суд без соответствующего заявления истца изменил основание иска. Данное обстоятельство, считает ответчик, является основанием для отмены судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.02.2010 между предпринимателем Шумиловым Е.Г (поставщик) и ООО "Финанс Групп" (покупатель) заключен договор N 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (продукцию) в ассортименте согласно накладной с указанием наименования товара, объема поставки, цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

09.08.2011 между сторонами заключен аналогичный договор N 65 на поставку товара.

В период с 07.07.2011 по 25.08.2011 на основании товарных накладных от 07.07.2011 N 3582, от 14.07.2011 N 3760, от 19.07.2011 N 3854, от 26.07.2011 N 4069, от 01.08.2011 N 4208, от 08.08.2011 N 4379, от 09.08.2011 N 4408 предприниматель Шумилов Е.Г. отгрузил в адрес ООО "Финанс Групп" продукцию на общую сумму 469663 руб. 10 коп. (л.д. 8-16).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Претензиями от 26.09.2011, от 05.10.2011 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности за поставленный истцом товар по спорным накладным и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 19, 21).

Обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком не в полном объеме.

17.10.2011 между предпринимателем Шумиловым Е.Г. и ООО "Финанс Групп" подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 421980 руб. 30 коп. (л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Принимая во внимание, что в спорных товарных накладных отсутствуют ссылки на заключенные между сторонами договоры от 01.02.2010 N 26 и от 09.08.2011 N 65, в материалах дела отсутствуют заявки ответчика, либо иные документы, оформленные сторонами во исполнение указанных договоров, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательство по его оплате и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм в виде изменения основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Установив, что отношения сторон носили характер разовых сделок, суд первой инстанции правомерно применил правовые нормы, регулирующие данные правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2012 по делу N А17-6105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов