Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-748/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

А58-3307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года по делу N А58-3307/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" (ОГРН 1071435009293, ИНН 1435188279, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 8-20)

к муниципальному учреждению "Департамент Информационно-Вычислительных Технологий" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1061435051150, ИНН 1435176107, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 1-1)

об обязании предоставить доступ к базе для расчета и сбора коммунальных платежей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1101435006441, ИНН 1435230298, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. С.Данилова, 9-1) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании представителей истца: Нестеренко Е.И. действовавшего по доверенности от 27.03.2012, и Ягодкина В.В., действовавшего по доверенности от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дьулус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению "Департамент Информационно-Вычислительных Технологий" городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о об обязании предоставить доступ к базе для расчета и сбора коммунальных платежей собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных дома, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пионерская, 34/1, 36/1, 38, 42, 50, 52, 52/1, ул. Космонавтов, 9, 11, 11/1, 15, ул. Якутская 55, 57/1, 59, 59/1, 61, 61/1, 63/1, 67, 67/1, 67/3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в связи со сменой управляющей компании правомерны действия ответчика по закрытию истцу доступа к информационной базе для расчета и сбора платежей. Апеллянт полагал, что условие договора, изложенное в пункте 3.1.5, ничтожно, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции. Кроме того, апеллянт полагал необходимым суду учесть, что информационная база, доступа к которой требует истец, содержит персональные данные жильцов, и обработка этих данных посторонними лицами не допускается.

Истец и ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца указали на необоснованность апелляционных доводов, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2012 был объявлен перерыв до 10.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения истца и ответчика регулируются заключенным ими договором программного обеспечения от 01.03.2008 (далее - договор; т. 1, л.д. 197-199). Согласно договору истец поручил ответчику, а ответчик - обязался выполнять функции оператора единой информационной базы жилищно-коммунальных услуг, предоставлять истцу доступ к базе для расчета и сбора платежей собственников и нанимателей жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, предоставлять доступ к единой информационной базе кассам истца и его агентам по сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.

В нарушение пункта 3.1.5 договора ответчик осуществил перевод жилых домов в единой информационной базе от истца, как управляющей компании жилых домов N 34/1, 36/1, 38, 42, 50, 52, 52/1 по ул. Пионерская, N 9, 11, 11/1, 15 по ул. Космонавтов, N 55, 57/1, 59, 59/1, 61, 61/1, 63/1, 67, 67/1, 67/3 по ул. Якутская в г. Якутске, к другой организации - третьему лицу на основании представленных последним протоколов N 2 от 24.02.11 собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах об изменении способа управления многоквартирным домом, в отсутствие к тому подписанного истцом и третьим лицом двустороннего соглашения. В результате указанных действий ответчика истцу ограничен доступ к информационной базе для расчета и сбора платежей собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги предоставлен третьему лицу.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

Истец, как управляющая организация указанных выше многоквартирных жилых домов в г. Якутске, что подтверждено содержанием протоколов общих собраний домовладельцев указанных домов, решений главы Управления "Строительный округ", не оспорено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, имел предоставленный ответчиком доступ к единой информационной базе для расчета и сбора платежей собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3.1.5 договора ответчик обязался осуществлять перевод жилых домов в единой информационной базе от одной управляющей компании к другой только на основании двустороннего соглашения передающей и принимающей стороны.

Факт нарушения ответчиком порядка перевода жилых домов в единой информационной базе от истца к третьему лицу и в связи с этим ограничение истцу доступа к единой информационной базе для расчета и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги подтвержден отсутствием подписанного истцом и третьим лицом соответствующего соглашениями между ними, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 126-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования (подпункт 1); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (подпункт 3).

Из содержания части 4 статьи 11 названного Федерального закона следует, что указанные в ней действия не предполагаются, а должны иметь реальную угрозу наступления в виде ограничения конкуренции, то есть законодатель делает акцент не на содержание соглашения и не на факт его заключения, а на возможность наступления последствий в результате навязывания контрагенту условий договора или создания препятствий.

Между тем апеллянт не указал, а суд не усмотрел того, на каком товарном рынке, каких конкурентов и каким образом пунктом 3.1.5 договора могла быть ограничена конкуренция. При добросовестном поведении управляющей компании, имеющей доступ к информационной базе для расчета и сбора платежей собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги, и другой управляющей компании, которой необходимо получить доступ к такой информационной базе в связи со сменой управляющей компании, ничто не препятствует заключить соответствующее соглашение, которое повлечет перемену лиц в обязательстве по договору на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения или оспаривания права управляющей компании на доступ к названной информационной базе это право может быть защищено в судебном порядке в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предусматривает пункт 3.1.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес и др.) составляет персональные данные физического лица.

Поскольку условия пункта 3.1.5 договора ограничивают свободный доступ к информационной базе для расчета и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги неправомочного на то лица, суд апелляционной инстанции счел, что содержание названного пункта договора соответствует цели Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", заключающуюся в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года по делу N А58-3307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев