Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2643/12

г. Пермь

N 17АП-2643/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А50-20426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Соликамскбумпром": не явились,

от ответчика Министерства лесного хозяйства Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО "Соликамскбумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2012 года

по делу N А50-20426/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ОАО "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к Министерству лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)

о признании пункта дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка недействительным,

установил:

ОАО "Соликамскбумпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству лесного хозяйства Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о признании п.5 дополнительного соглашения N 1 в части установления неустойки за нарушение правил использования лесов и приложения N 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 17.11.2008 N 35 недействительными с момента заключения дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 жалоба принята к производству судьей Сафоновой С.Н.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Гулякову Г.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения дополнительного соглашения соответствуют нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что положения Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность включения в договор аренды лесного участка условий о неустойке за нарушение лесного законодательства. По мнению истца, гражданско-правовая ответственность по договору наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда, так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, в связи с чем условие о неустойке не соответствует установленным законом требованиям, должно быть признано недействительным.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность включения в договор спорных положений о неустойке. По мнению Министерства, истец неверно понимает закон, что привело к подмене понятий ущерба за нарушение лесного законодательства и договорной неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка. Истец считает, что предусмотренная дополнительным соглашением ответственность в виде договорной неустойки за нарушение условий договора не противоречит действующему законодательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Министерство просит рассмотреть ее без участия своих представителей. В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 35, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок, площадью 16 654 га, категория земель - земли лесного фонда, расположенный по адресу: Пермский край, Косинский муниципальный район, ГКУ "Косинское лесничество", Чазевское участковое лесничество, N кварталов 117ч-122ч, 141-154, 160-169, 170ч-173ч, 182-190, 191ч-193ч, 194-196, 206-211, 212ч-215ч, 216-220, 226-228, 229ч-232ч, 233-239, 245ч-247ч, 248-251 для заготовки древесины.

Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2008.

25.11.2010 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды. В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения п. 21 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: "За нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 N 1 к настоящему договору".

Приложение N 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 устанавливает неустойку за нарушения условий договора и нарушение правил использования лесов, а именно: оставление недорубов; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 3 месяцев; складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации, при всех способах ее учета; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающие к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 м, оставление завалов и срубленных зависших деревьев; оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см, уничтожение клейм и номеров на деревьях и пнях; оставление на лесосеках зависших срубленных деревьев; нарушение сроков приведения в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, и сроков возврата лесничеству по актам лесных участков после окончания на них работ; невыполнение требований по сносу построек, сооружений, приспособлений и других объектов, рекультивации лесных участков, нарушенных при заготовке древесины, а также требований по приведению в состояние, пригодное для использования по назначению, дорог, имеющихся к началу освоения лесных участков, указанных в декларации к договору аренды.

Кроме того, приложение N 3 к дополнительному соглашению указывает на случаи кратного увеличения размеров неустойки: "Уплата неустойки не освобождает Арендатора от устранения нарушений в установленный лесничеством 10-тидневный срок. При невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взимаются повторно, вплоть до полного устранения нарушений, но не более 3-х раз. Нарушения, допущенные в защитных лесах, а также на особо защитных участках лесов размер неустойки увеличивается в 2 раза".

Полагая, что к нарушителю должны применяться меры ответственности, предусмотренной ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, размер вреда, причиненного лесам, должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, которым предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба; ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 422 ГК РФ ст.ст. 3, 99, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке за нарушение условий договора не противоречит определенному Лесным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним нормативным актам порядку возмещения вреда вследствие нарушения правил использования лесов.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100).

Вместе с тем стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 к договору аренды лесного участка и приложения N 3 к нему, пришел к правильному выводу о том, что в них стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора, а не за предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 нарушения.

При этом оспариваемое условие дополнительного соглашения к договору не устанавливает иного порядка, вида ответственности или новых правил определения вреда вследствие нарушения лесного законодательства, нежели предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, поскольку предусматривает ответственность за нарушение условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в части применения ответственности за недорубы договор и приложение N 4 противоречат Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующими пунктами установлена ответственность за нарушение в виде недоруба в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках, при этом Приказ от 01.08.2011 N 337 регламентирует порядок сплошной рубки, следовательно, установление ответственности за нарушение правил сплошной рубки не противоречит законодательству.

Также необходимо отметить, что указанный приказ вступил в силу с 01.01.2012 г.., что согласно ст. 422 ГК РФ, предусматривающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, не влечет ничтожность заключенного сторонами договора. Доказательств того, что в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст. 422 ГК РФ), истцом не представлено.

Кроме того, как указано выше, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, утверждена форма примерного договора аренды лесного участка.

В п. 14 разд. 4 данного приказа предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

Поскольку в п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 к договору аренды лесного участка сторонами согласована договорная неустойка за нарушение условий договора, довод истца о невозможности установления договорной неустойки за нарушения лесного законодательства основан на неправильном толковании названных норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение дополнительного соглашения, которым установлена договорная неустойка не противоречит определенному Лесным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним нормативным актам порядку возмещения вреда вследствие нарушения лесного законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу А50-20426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов