Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 03АП-1104/12

г. Красноярск

20 апреля 2012 г.

А74-3327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., О.В. Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (истца): Желнерович С.В. - представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Хакасия (третьего лица): Коноплева А.А. - представителя по доверенности N ВШ-21 от 11.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1062466153342,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" февраля 2012 года по делу N А74-3327/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -истец, Енисейское управление Ростехнадзора, ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - общество, ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620) о взыскании 3 553 732 рублей 41 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца (заявителя) Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Впоследствии 15.12.2011 истец подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца (заявителя) Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия.

Определением от 28 декабря 2011 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2012 года Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия. В удовлетворении исковых требований Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г.. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления";

- согласно статьям 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г.. N 145-ФЗ сборы зачисляются: 20% - в федеральный бюджет, 40% - в бюджеты субъектов Российской Федерации и 40% - в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

- ответчик осуществляя хозяйственную деятельность, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы, размещение отходов) с начала осуществления такой деятельности;

- Енисейское управление Ростехнадзора задолженность в сумме 3 553 732,41 рубль актом приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств, в связи с прекращением полномочий, передало Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия, однако Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия акт приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств, был не подписан и задолженность, была не передана.

- истец, в целях не допущения экономического ущерба и реализации, возложенных на него полномочий администратора доходов бюджета, установленных пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит взыскать в установленном порядке денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду с ответчика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 апреля 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2002 года Администрацией города Черногорска и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 8 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 N0311771).

Обществом в 2009, 2010 годы предоставляло истцу расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009, 2010 годы.

31 мая 2011 года Енисейское управление Ростехнадзора направило обществу требование по состоянию на 1 июня 2011 года о погашении задолженности в сумме 2 754 114 рублей 30 копеек в срок до 15 июня 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению требование получено обществом 6 июня 2011 года, однако в добровольном порядке задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду погашена им не была.

В установленный срок требование обществом не было исполнено, что послужило основанием для обращения Енисейского управления Ростехнадзора в суд с исковым заявлением и заявлением о процессуальном правопреемстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев ходатайство истца процессуальном правопреемстве арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В качестве основания для проведения правопреемства истец ссылается на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 года N 780 и пунктом 1 изменений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 101н, от 11 октября 2010 года N122н Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором доходов бюджета по взиманию платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717) и п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717), статей 51, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Приказа Минфина России от 10.12.2010 N 163н) 24 февраля 2011 года издан приказ N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов".

В соответствии с названным приказом территориальные орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации и данным органам предоставлено право взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, полномочия по взысканию платы за негативное воздействие переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования до момента обращения Енисейского управления Ростехнадзора с исковым заявлением, о чём истцу было известно на момент подачи заявления.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в процессе рассмотрения дела в суде, а не до его возбуждения.

Обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями является правом истца, и никто не может его понуждать воспользоваться этим правом. Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия, имеет возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения с иском у Енисейского управления Ростехнадзора не имелось полномочий на взыскание задолженности по платежам в бюджет. В суде апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по Республики Хакасия, являющееся уполномоченным лицом по администрированию платежей и их взысканию пояснило, что обратилось с самостоятельным иском, поэтому возражает относительно процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Енисейского Управления Ростехнадзора о замене истца - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия.

Поскольку у Енисейского управления Ростехнадзора на момент обращения с иском и на момент рассмотрения спора судом отсутствовали и отсутствуют соответствующие полномочия на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу

N А74-3327/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" февраля 2012 года по делу

N А74-3327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская